Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2316/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Шарканская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Министерства здравоохранения Удмуртской Республики на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.О.М. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Шарканская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
С Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Шарканская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", а при недостаточности денежных средств у Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Шарканская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, в пользу К.О.М. взысканы компенсация морального вреда - 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - 69 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
К.О.М. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Шарканская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее по тексту - БУЗ УР "Шарканская районная больница МЗ УР"), Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее по тексту - МЗ УР) о компенсации морального вреда, которым просила суд взыскать с БУЗ УР "Шарканская районная больница МЗ УР" в свою пользу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на участие представителя - 18 000 руб., на оплату государственной пошлины - 300 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - 69 000 руб., а при недостаточности денежных средств у БУЗ УР "Шарканская районная больница МЗ УР" денежные средства взыскать с его учредителя - МЗ УР. В обоснование своих требований К.О.М. указала на то, что в сентябре 2017 года она обратилась к врачу-гинекологу БУЗ УР "Шарканская районная больница МЗ УР" по вопросу введения внутриматочной спирали. После введения спирали состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за медицинской помощью, ей назначено амбулаторное лечение, а затем она госпитализирована в гинекологическое отделение больницы, где находилась в период до ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские услуги ей ответчиком оказаны некачественно, обследование проведено не в полном объеме, порядок оказания медицинской помощи не соблюден, в результате чего, состояние здоровья истца ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ она экстренно госпитализирована в гинекологическое отделение БУЗ УР ГКБ N МЗ УР г. Ижевск с диагнозом: <данные изъяты>. В тот же день ей сделана операция "Лапаротомия. Двусторонняя тубэктомия". После проведенной операции зачать ребенка естественным путем она не сможет. Указанные действия ответчика и безразличное отношение его персонала причинили истцу нравственные страдания, вызвали обиду и разочарование в справедливости, чувство подавленности и незащищенности от незаконных действий врачей, оказавших неквалифицированную медицинскую помощь. Свои нравственные страдания К.О.М. оценила в заявленную сумму. В связи с обращением в суд, истец понесла заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции истец К.О.М. и её представитель С.С.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
В суде первой инстанции представители ответчика БУЗ УР "Шарканская районная больница МЗ УР" П.Ю.Г., действующий на основании Устава учреждения, и В.А.О., действующая по доверенности, исковые требования не признали, указав, что К.О.М. медицинская помощь оказана в полном объеме и надлежащим образом. Вина в причинении вреда здоровью истца и причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами и наступившими для здоровья истца последствиями отсутствует. Лечение врачом назначено правильно, но К.О.М. уходила из больницы, чтобы не принимать антибиотики, ссылаясь на необходимость кормления грудью новорожденного ребенка, тем самым, она нарушала режим пребывания на стационарном лечении. При установлении внутриматочной спирали К.О.М. говорили о том, что после рождения ребенка прошло мало времени и необходимо подождать, но она настояла на установлении спирали. Детородной функции в полном объеме она не лишена, поскольку имеется возможность осуществления процедуры ЭКО.
В суде первой инстанции представитель ответчика МЗ УР К.Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по причинам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Согласно представленному в материалах дела отзыву ответчика, причинно-следственная связь между действиями Шарканской районной больницы и причиненным здоровью истицы в результате оказания медицинской помощи вредом отсутствует.
В суде первой инстанции третье лицо Л.М.А. - врач акушер-гинеколог с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что К.О.М. находилась на стационарном лечении и была определена в конкретную палату, ей назначены препараты, в том числе, и антибиотики, которые истица перестала принимать из того, что у её грудного ребенка начинается дисбактериоз. Вечером она уходила домой, с утра снова приходила и проходила лечение, её уход не фиксировали. К.О.М. предлагалась повторная госпитализация, так как по результатам пункции выявлено наличие воспалительного процесса, от повторной госпитализации она отказалась, сказала, что поедет в г. Ижевск.
Помощником прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Багировым Р.Н. дано заключение, согласно которому, требования К.О.М. подлежат удовлетворению, поскольку наличие причинно - следственной связи между некачественно оказанными медицинскими услугами и наступившими для здоровья истца неблагоприятными последствиями судом установлены, материалами дела указанные обстоятельства подтверждены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика БУЗ УР "Шарканская районная больница МЗ УР" П.Ю.Г., действующий на основании Устава учреждения, просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных К.О.М. исковых требований отказать. Сторона ответчика полагает, что заключением экспертов не установлены причинная связь между недостатками лечения К.О.М. в БУЗ УР "Шарканская районная больница МЗ УР" и последующей двухсторонней тубэктомией, вина и степень причинения вреда здоровью истца. Размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства здравоохранения УР - К.Е.А., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Сторона ответчика полагает, что заключением экспертов не установлена причинная связь между недостатками лечения К.О.М. в БУЗ УР "Шарканская районная больница МЗ УР" и последующей двухсторонней тубэктомией. Диагноз хронический сальпингоофрит, обострение поставлен своевременно, лечение назначено в полном объеме, курс антибиотикотерапии мог быть неполным ввиду отказа К.О.М. от лечения, что подтвердили свидетели, надлежащую оценку показаниям которых суд не произвел. Размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ УР "Шарканская районная больница МЗ УР" прокурор Шарканского района Удмуртской Республики полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика БУЗ УР "Шарканская районная больница МЗ УР" Н.Е.Н., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МЗ УР К.Е.А., действующая по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
В суде апелляционной инстанции истец К.О.М. и её представитель С.С.В., действующая по ордеру, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Удмуртской Республики Борзенкова Т.А. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Дело судом апелляционной инстанции по правилам статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица Л.М.А., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу БУЗ УР "Шарканская районная больница МЗ УР".
Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу БУЗ УР "Шарканская районная больница МЗ УР", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, К.О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в БУЗ УР "Шарканская районная больница МЗ УР" на послеродовый осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ей введена Т-образная ВМС.
ДД.ММ.ГГГГ К.О.М. обратилась с жалобами на боли, ей назначено амбулаторное лечение.
13 октября К.О.М. обратилась к хирургу с резкими болями в правом бедре, ей поставлен диагноз "<данные изъяты>", назначено лечение у невролога. В тот же день К.О.М. обратилась к неврологу, затем - к гинекологу, ей установлен диагноз "<данные изъяты>", назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ К.О.М. обратилась с жалобами на постоянные режущие боли внизу живота. В карте имеется лист "Выписка из истории болезни", где указано, что К.О.М. находилась на лечении в гинекологическом отделении с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при выписке: <данные изъяты>. Течение заболевания в период пребывания в клинике - без осложнений, состояние при выписке удовлетворительное, указано применявшееся лечение, результаты анализов.
ДД.ММ.ГГГГ К.О.М. обратилась к терапевту с жалобами на схваткообразные боли в подреберье, больше справа, поставлен диагноз "<данные изъяты>", даны рекомендации, проведено УЗИ брюшной полости, патологических УЗИ-признаков не выявлено. Врачом гинекологом ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз "<данные изъяты>", даны рекомендации: УЗИ брюшной полости. Хирургом ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение: на момент осмотра данных на острую хирургическую патологию нет.
Из медицинской карты N стационарного больного К.О.М. следует, что она поступила на лечение ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении жалобы на тянущие боли внизу живота, с ДД.ММ.ГГГГ, повышение температуры, с ДД.ММ.ГГГГ до 37,3 гр., сухость во рту. Клинический диагноз: <данные изъяты>. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>, имеется подписанное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ.
Как это следует из выписки из истории болезни гинекологического отделения БУЗ ГКБ N МЗ УР N, К.О.М. находилась на стационарном лечении с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "<данные изъяты>", поступила экстренно ДД.ММ.ГГГГ, ей проведены: Лапаротомия. Двухсторонняя тубэктомия. Санация Дренирование.
Территориальным органом Росздравнадзора по Удмуртской Республике проведена внеплановая документарная проверка БУЗ УР "Шарканская РБ МЗ УР", по результатам которой, в отношении ответчика за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из актов экспертиз качества медицинской помощи от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по поручению ООО СК "Ингосстрах-М" экспертом качества медицинских услуг В.Е.М., следует, что лечение К.О.М. БУЗ УР "Шарканская районная больница МЗ УР" проведено не в полном объеме: не проведен полный курс антибактериальной терапии, полный анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стационарного больного не соответствует полному анализу крови от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированному в выписке из этой же карты, нет обоснования клинического диагноза.
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению ООО СК "Ингосстрах-М" экспертом качества медицинских услуг К.Т.П., медицинская помощь К.О.М. в БУЗ УР Шарканская РБ МЗ УР на амбулаторном и стационарном этапах не в полном объеме соответствует стандарту оказания медицинской помощи Приказ МЗ РФ N572н "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология...", имеются недостатки обследования и лечения:
- код МКБ 76.1 не выполнено: ОАК, ОАМ, RW, ВИЧ, НВsAq, HCV, мазок на АТК, бак.посев влагалищного отделяемого и чувствительность к антибиотикам, ИПП, кольпоскопия;
- код МКБ z30.1 не выполнено: ОАК, ОАМ, микроскопия мазка отделяемого из влагалища, мазок на АТК, кольпоскопия, УЗИ органов малого таза в динамике;
- код МКБ 70.1 не проверено: ОАК, ОАМ, б/химический анализ крови, С реакт.белок, мазок на АТК, бак.посев влагалищного отделяемого, обследование на ИППП (хламидии, микроплазмы), УЗИ органов малого таза, кольпоскопия;
- своевременно не направлена на стационарное лечение в гинекологическое отделение, учитывая послеродовый период, обострение хронического сальпингоофорита, необходимость проведения терапии, включающее инъекционные средства;
-при назначении препарата метронидазол в/в не указана суточная доза препарата, не проведена антибиотикотерапия, нет обоснования отмены препарата цефтриаксон: имеет место недооценка состояния больной, преждевременная выписка из стационара;
-после выписки из гинекологического отделения состояние недооценивается, преждевременная выписка из стационара, что потребовало повторного обращения К.О.М. за медицинской помощью.
Как это следует из заключения судебной медицинской экспертизы N, проведенной Межрегиональным центром экспертизы и оценки, в нарушение Приказа Минздрава Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования репродуктивных технологий)", регламентирующего объем обследования женщин с острым и хроническим в фазе обострения сальпингоофоритом, К.О.М. в БУЗ "Шарканская РБ МЗ УР" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведены следующие лабораторные и инструментальные исследования: группы крови, на вирус имуннодефицита (ВИЧ), НВsAg HCV (маркеры гепатита В и С), не обследована на инфекции, передающиеся половым путем (ИППП), не проведена ЭКГ, не проведены УЗИ органов малого таза в динамике, то есть перед выпиской больной.
В условиях БУЗ "Шарканская РБ МЗ УР" диагноз "<данные изъяты>" установлен при первом обращении К.О.М. за медицинской помощью в связи с болями в области низа живота, то есть своевременно. Она также была своевременно госпитализирована, и ей назначено лечение в объеме, соответствующем тяжести клинических проявлений заболевания. Вместе с тем, курс антибиотикотерапии был явно неполным, больная была выписана преждевременно в связи с недооценкой тяжести её состояния и без учета отрицательной динамики лабораторных данных (нарастание СОЭ, лейкоцитоза).
Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-з "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих: своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи; степень достижения запланированного результата.
В рассматриваемом случае планируемым результатом должно было быть купирование обострения воспалительного процесса придатков матки - маточных труб и яичников (сальпингоофорита), проведенным в условиях БУЗ УР "Шарканская районная больница МЗ УР" лечением этого результата достигнуть не удалось, более того, заболевание перешло в более тяжелую стадию.
Не достижение результата связано с недостаточной по объему терапией, прежде всего, антибиотикотерапией, недооценки состояния больной, преждевременной выпиской её из стационара без учета отрицательной динамики лабораторных данных. Данный вывод подтверждается и фактом необходимости экстренного оперативного вмешательства в условиях БУЗ ГКБ N МЗ УР г.Ижевска по поводу гнойного воспаления маточных труб в день поступления её в это лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через два дня после выписки из Шарканской ЦРБ. Таким образом, в данном случае в условиях БУЗ "Шарканская районная больница МЗ УР" допущен дефект оказания медицинской помощи в результате которого обострение сальпингоофорита перешло в стадию гнойного воспаления придатков матки, потребовавшего экстренного оперативного вмешательства и удаления маточных труб (двухсторонней тубэктомии) в условиях другого лечебного учреждения.
Состояние после двухсторонней тубэктомии означает невозможность миграции яйцеклетки в матку, то есть, исключает возможность зачатия естественным путем.
В соответствии с пунктом 25 "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
Согласно части 3 раздела "а" пункта 4 "Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, утрата органом его функции является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.
В соответствии с пунктом 6.6.2 "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, к группе состояний "Потеря какого либо органа или утрата органом его функций" относится потеря производительной способности, выражающаяся у женщин в потере способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению. Таким образом, дефект оказания медицинской помощи К.О.М. в условиях БУЗ "Шарканская районная больница МЗ УР" привел к утяжелению воспалительного процесса придатков матки в виде двухстороннего пиосальпинкса, потребовавшего удаления обеих маточных труб (двухсторонней тубэктомии), что привело к потере производительной способности женщины и по этому признаку является причинившим тяжкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошен свидетель К.Ф.Н. - супруг истицы, подтвердивший, что К.О.М. лечилась дома, капельницы ставились дома, назначенные препараты приобретались. Все процедуры по установке капельниц проводила мать свидетеля, имеющая медицинское образование, - К.Л.С. Когда боли у супруги стали усиливаться, то он отвез жену в г. Ижевск, где ей была сделана операция.
Свидетель К.Л.С. подтвердила, что лечение К.О.М. проводилось в домашних условиях. Имея медицинское образование, капельницы ставила она сама, препараты и все инъекции принимались только в соответствии с выписанным рецептом. О нарушении режима нахождения на стационарном лечении ничего не знает, поскольку истец сказала, что мест в больнице нет, утром ходила в больницу ставила капельницы, а ночью дома сами ставили.
Свидетель Т.С.П. суду пояснила, что работает старшей медсестрой в Шарканской районной больнице, К.О.М. поступила в стационар по направлению, место ей было предоставлено, с утра она приходила "капаться", а вечером уходила домой, ей давали лекарства, дома она ставила одну капельницу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1084, 1095, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 4, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, установив факт ненадлежащего качества оказанных БУЗ "Шарканская районная больница МЗ УР" К.О.М. медицинских услуг и причинения в результате приведенного бездействия вреда здоровью последней, исковые требования истца, заявленные к указанному ответчику, удовлетворил в полном объеме. Суд признал возмещение в размере 500 000 руб. соответствующим, как фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости.
Невыполнение ответчиком требований потребителя о возмещении причиненного вреда повлекло взыскание судом первой инстанции штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Удовлетворение требований К.О.М. послужило основанием для полного возмещения ей понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.
Отсутствие у ответчика БУЗ "Шарканская районная больница МЗ УР" денежных средств, достаточных для возмещения причиненного К.О.М. вреда, влечет субсидиарную ответственность его учредителя - МЗ УР.
Выводы суда в оспариваемом ответчиками решении приведены, судебная коллегия с ними в части ненадлежащего качества оказанных К.О.М. медицинских услуг, причинения в результате указанного бездействия вреда здоровью истца и, как следствие, наличия оснований для компенсации причиненного К.О.М. морального вреда соглашается. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на исчерпывающей оценке доказательств, основания для переоценки выводов суда в указанной части по доводам жалоб отсутствуют.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
Согласно понятию качества медицинской помощи, приведенному в пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья, таковым является совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
На основании части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
По правилам статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 9 цитируемого постановления Пленума законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья и является достаточным основанием для компенсации потребителю причиненного морального вреда.
На основании пункта 1 статьи 58 Закона об основах охраны здоровья медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В силу пункта второго цитируемой нормы экспертиза качества медицинской помощи, наряду с судебной медицинской экспертизой, относится к числу медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации.
Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, на основании пункта 3 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.
Представленные в материалах дела акты экспертизы качества оказанной К.О.М. медицинской помощи, составленные включенными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи экспертами, в полной мере отвечают требованиям пункта 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и утвержденного Приказом ФФОМС N 230 от 1 декабря 2010 года в соответствии с указанным законом Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, являются допустимыми доказательствами и, как это правильно указал суд первой инстанции, в достаточной мере подтверждают факт ненадлежащего качества оказанной истцу медицинской помощи.
Более того, согласно пункту 58 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС N 230 от 1 декабря 2010 года, руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, рассматривает акт в течение 15 рабочих дней с момента его получения.
При согласии медицинской организации с актом и мерами, применяемыми к медицинской организации, все экземпляры актов подписываются руководителем медицинской организации, заверяются печатью, и один экземпляр направляется в страховую медицинскую организацию/территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.
Представленные акты экспертизы качества оказанной К.О.М. услуги, содержащие выводы о недостатках качества оказанной последней медицинской помощи, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны уполномоченным на это руководителем медицинской организации, что в соответствии с процитированным положением Порядка означает безусловное согласие медицинского учреждения с выявленными экспертами нарушениями.
Поскольку нарушение установленных законом порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) при проведении диагностики и лечения К.О.М. подтверждено доказательствами, обоснованно признанными судом первой инстанции достоверными и достаточными, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию причиненного потребителю ненадлежащим качеством услуг морального вреда.
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
По правилам статей 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам, подлежащим защите в приведенном порядке, положения статьи 150 ГК РФ относят в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").
Буквальное толкование положений материального закона и разъяснению по его применению свидетельствуют о том, что жизнь и здоровье пациента являются самостоятельными объектами защиты их прав, а их нарушение при наличии приведенных в статье 1095 ГК РФ оснований для ответственности влечет соответствующую компенсацию.
Как это следует из заключения проведенной по гражданскому делу судебной медицинской экспертизы дефект качества оказанной БУЗ "Шарканская районная больница МЗ УР" медицинской помощи привел к утяжелению воспалительного процесса придатков матки в виде двустороннего пиосальпинкса, потребовавшего удаления обеих маточных труб, и, как следствие, к потере способности истца к зачатию естественным путем, что эксперт квалифицировал в качестве причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Приведенное заключение судебной медицинской экспертизы подготовлено в пределах имеющихся у эксперта полномочий и специальных познаний, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств и, вопреки доводам апелляционных жалоб каждого из ответчиков, в достаточной мере подтверждает факт причинения БУЗ "Шарканская районная больница МЗ УР" вреда здоровью пациента вследствие приведенных выше недостатков медицинских услуг.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что в результате причинения вреда здоровью, К.О.М. испытала физическую боль и нравственные страдания является очевидным и в дополнительном доказывании не нуждается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, постольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как следует из содержания обжалованного решения, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: причинение по вине ответчика тяжкого вреда здоровью истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, а также отсутствие в результате причинения вреда необратимых для истца последствий, поскольку производительная способность (способность к зачатию) в условиях оказания ей высокотехнологичной медицинской помощи (ЭКО) фактически сохранена.
Оценив обстоятельства причинения вреда, характер фактически перенесенных К.О.М. физических и нравственных страданий, обусловленных причинением тяжкого вреда её здоровью, индивидуальные особенности и переживания потерпевшей, охарактеризованные допрошенными по делу свидетелями, отсутствие вследствие причинения вреда необратимых для истца последствий, принципы разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов потерпевшей и причинителя вреда в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным, судебная коллегия полагает соразмерной характеру причиненного вреда компенсацию в 300 000 руб. Для удовлетворения требований истца К.О.М. в заявленном ею объеме судебная коллегия оснований не усматривает, полагая эти требования чрезмерными и не соответствующими принципу справедливости. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика, изложенными в апелляционных жалобах, и полагает состоявшееся решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а установленный судом размер возмещения морального вреда - уменьшению с учетом приведенных выводов судебной коллегии.
Изменение решения суда в части размера возмещения вреда влечет изменение решения и в части размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя, штрафа. Размер штрафа в соответствии с правилами приведенной нормы подлежит уменьшению до суммы 150 000 руб. О снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания для уменьшения размера судебных расходов по делу отсутствуют.
Доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины ответчика и степени тяжести причинения вреда здоровью истца, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части по доводам жалоб не усматривает.
Как это правильно указал суд первой инстанции, отказ потерпевшей от назначенного лечения в установленном законом порядке не подтвержден и о влиянии поведения потерпевшей, как на факт причинения ей вреда, так и на его размер, не свидетельствует. Оценка показаний свидетелей в указанной части, вопреки доводам жалобы МЗ УР, в полной мере соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части размеров компенсации морального вреда и штрафа изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу К.О.М., до 300 000 рублей, штрафа - до 150 000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Шарканская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка