Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Алферовой Г.П., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шептухиной З.Э. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2019 года, которым иск Донских С.Л. удовлетворен частично; расторгнут предварительный договор от 04.12.2015 года купли-продажи недвижимого имущества и с Шептухиной З.Э. в пользу Донских С.Л. взысканы неосновательное обогащение в сумме 6000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 223232,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 6 000000 рублей, по ставке, равной ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2019 года и по день фактической уплаты денежных средств, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 38148,98 руб.; в остальной части иска отказано; с Шептухиной З.Э. взыскано в бюджет МО Городской округ "Город Калининград" в возмещение государственной пошлины 8 140,08 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Шептухиной З.Э., ее представителя Броништовой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Донских С.Л. - Зоренко Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Донских С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Шептухиной З.Э. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 04.12.2015 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 6000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 года по дату фактического исполнения решения суда указывая, что Донских С.Л. и Шептухина З.Э. 04.12.2015 года заключили договор купли-продажи, по условиям которого Шептухина З.Э продала Донских С.Л.: 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый N, находящегося на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли нежилого помещения, литер А, общей площадью 68,9 кв.м., кадастровым N, находящегося на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли встроенного помещения, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый N, находящегося на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли встроенного помещения, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый N, находящегося на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли встроенного помещения, общей площадью 376,8 кв.м., кадастровый N, находящегося на первом, втором этажах здания расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли встроенного помещения, общей площадью 92,6 кв.м., кадастровый N, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные объекты продавались истцу за 6000000 рублей, которые он передал наличными денежными средствами при подписании договора. Впоследствии Шептухина З.Э. уклонилась от регистрации перехода прав по указанному договору, в связи с чем, Донских С.Л. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании права собственности на вышеперечисленные помещения и понуждении к государственной регистрации перехода прав на основании договора купли-продажи, однако решением арбитражного суда в иске было отказано, со ссылкой на то, что Шептухина З.Э. не имела права распоряжаться спорными помещениями, при этом арбитражным судом установлено, что Шептухина З.Э получила от Донских С.Л. в уплату цены данного договора 6000000 рублей, и Донских С.Л. вправе требовать защиты своего нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 03.08.2018 года, после чего Донских С.Л. направил Шептухиной З.Э претензию с требованием подписать соглашение от 07.08.2018 года о расторжении договора от 04.12.2015 года, и возвратить ему 6000000 руб., переданных ей по данному договору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 04.12.2015 года по 07.08.2018 года. Ответа на данную претензию не поступило, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.12.2015 года, взыскать с Шептухиной З.Э. неосновательное обогащение в размере 6000000 руб. и проценты за пользование денежными чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шептухина З.Э., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанные денежные средства по договору купли продажи доли в праве собственности на указанные нежилые помещения от 04.12.2015 года не получала, что данный договор купли-продажи сфальсифицирован и судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам; не учтено отсутствие преюдициальности решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 года по делу N А21-3829/2017 по отношению к настоящему спору, просила решение суда отменить и в иске Донских С.Л. отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 года по делу N А21-3829/2017 установлено, что Донских С.Л. и Шептухина (Ласковая) З.Э. (предпринимательская деятельность прекращена 19.06.2017) заключили договор, предусматривающий, что Шептухина З.Э продает Донских С.Л. за 6000000 рублей недвижимое имущество: 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый N, находящегося на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли нежилого помещения, литер А, общей площадью 68,9 кв.м., кадастровым N, находящегося на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли встроенного помещения, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый N, находящегося на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли встроенного помещения, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый N, находящегося на первом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли встроенного помещения, общей площадью 376,8 кв.м., кадастровый N, находящегося на первом, втором этажах здания расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли встроенного помещения, общей площадью 92,6 кв.м., кадастровый N, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Оценив доводы сторон, в том числе и доводы Шептухиной З.Э. о фальсификации указанного договора купли-продажи и доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что Шептухина З.Э. и Донских С.Л. подписали указанный договор и Донских С.Л. передал Шептухтной З.Э в уплату по данному договору 6000000 рублей, при этом суд установил, что заключенный сторонами договор не влечет возникновения у Донских С.Л. прав на доли в помещениях, перечисленных в договоре.
Доводы жалобы о том, что данное решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 года по делу N А21-3829/2017 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, являются несостоятельными, поскольку в споре, рассмотренном арбитражным судом участвовали те же стороны, предметом проверки по заявленным требованиям являлся тот же самый договор купли- продажи, что и по настоящему делу.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 года по делу N А21-3829/2017 вступило в законную силу 03.08.2018 года, и указанным решением установлено, что Шептухина З.Э. и Донских С.Л. подписали указанный договор, датированный 04.12.2015 года и Донских С.Л. передал Шептухиной З.Э в уплату по данному договору 6000000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства надлежит считать установленными.
При этом суд учел, что в рамках настоящего дела ответчиком не приведено доводов, которые не были бы приведены при рассмотрении спора в арбитражном суде; всем приводимым доводам уже дана правовая оценка в решении арбитражного суда, вступившем в законную силу.
Более того, передача по договору денежных средств в размере 6000000 руб. подтверждается оригиналом договора купли - продажи доли в праве собственности на указанные нежилые помещения, полученным истцом из материалов арбитражного дела, и приобщенным к материалам настоящего дела, в котором содержится собственноручно выполненная Шептухиной З.Э. запись о том, что денежные средства в размере 6000 000 рублей она получила от Донских С.Л. Данная запись Шептухиной З.Э. не оспаривается.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика, ссылаясь на фальсификацию указанного договора купли-продажи от 04.12.2015 г., указала на то, что третий лист данного договора, где она, Шептухина З.Э., собственноручно сделала запись о том, что денежные средства в размере 6000 000 руб. получены ею, относится к иной сделке - договору купли-продажи принадлежащей ей квартиры <адрес>; денежные средства в размере 6000 000 руб. были получены ею от Донских С.Л. за проданную указанную квартиру, которая была переоформлена на доверенное лицо Донских С.Л. - Ф. по договору купли - продажи квартиры от 22.03.2016 г., что соотносится с заключением эксперта в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, из которого следует, что фактическая дата составления указанного договора купли -продажи не 04.12.2015 г. и соответствует более позднему периоду изготовления документа.
Данные доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему делу о том, что Шептухина З.Э. получила от Донских С.Л. спорные денежные средства в размере 6000 000 руб. по указанному договору купли-продажи доли в праве собственности на указанные нежилые помещения, поскольку указанный договор купли-продажи квартиры от 22.03.2016 г. заключен на иную сумму - 4097 500 руб. Кроме того, выводы суда о том, что спорные денежные средства были получены Шептухиной З.Э. от Донских С.Л. именно по договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилые помещения подтверждается и тем, что на третьем листе данного договора указан предмет договора - доля в праве собственности, а не указанная квартира, что бесспорно опровергает доводы Шептухиной З.Э. о том, что денежные средства в размере 6000 000 руб. были получены ею от Донских С.Л. за проданную указанную квартиру по договору купли - продажи квартиры от 22.03.2016 г. В судебное заседание не представлено иных бесспорных доказательств, подтверждающих указанные доводы стороны ответчика. Более того, в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, дела, рассмотренного арбитражным судом, где стороны обосновывали свою позицию в отношении договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилые помещения от 04.12.2015 г. Шептухина З.Э. не ссылалась на то, что спорные денежные средства в размере 6000 000 руб. были получены ею от Донских С.Л. за проданную указанную квартиру, которая была переоформлена на доверенное лицо Донских С.Л. - Ф. по договору купли - продажи квартиры от 22.03.2016 г.; такие доводы приведены только рамках настоящего дела, что в совокупности с приведенными выше доказательствами ставит под сомнение достоверность данных доводов стороны ответчика.
Различное указание в нескольких экземплярах договора купли-продажи доли в праве собственности на указанные нежилые помещения записи о получении денежных средств: в одном экземпляре договора: денежные средства получила, а в другом экземпляре договора: денежные средства получены, как следует из пояснений сторон обусловлено различным написанием этой записи Шептухиной З.Э. в данных экземплярах договора, что не оспаривалось Шептухиной З.Э. в суде апелляционной инстанции, поэтому не свидетельствует о фальсификации данного договора.
Иные несоответствия в данных экземплярах договоров, на которые ссылается податель жалобы, являются несущественными и не опровергают приведенные выше выводы суда, также как и доводы о невозможности заключения указанного договора купли-продажи доли в праве собственности на указанные нежилые помещения по причине наличия и иного периода возникновения обременений в отношении объектов недвижимости. Данные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда и явились основанием для принятия указанного выше вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 года по делу N А21-3829/2017 об отказе в удовлетворении иска Донских С.Л.
В суде апелляционной инстанции были исследованы материалы указанного арбитражного дела N А21-3829/2017, материалы гражданских дел по иску Шептухиной З.Э. к ООО "Инок-Советск" N 2-1024/2017 и по иску Шептухиной З.Э. к ООО "Сеть аптек "Будьте здоровы" N 2-1020/2017 о взыскании задолженности по арендной плате, на которые ссылается податель жалобы. Вместе с тем, материалы указанных дел, вопреки доводам жалобы, не содержат бесспорных доказательств опровергающих выводы суда по настоящему делу; позиция Шептухиной З.Э. и Донских С.Л. при рассмотрении указанных дел аналогична их позиции по настоящему делу.
Поскольку по условиям договора от 04.12.2015 года купли-продажи доли в праве собственности на нежилые помещения предмет договора имеет ряд ограничений по распоряжению (залог, запрет на отчуждение), а кроме того, в самом договоре оговорено, что переход прав на недвижимое имущество будет регистрироваться по мере снятия данных ограничений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный договор, как предварительный.
Оснований для иной правовой квалификации данного договора и иной оценки, представленных в настоящее дело доказательств, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное, а также то, что невозможность передачи в собственность истца предметов договора очевидна, установлена решением арбитражного суда и указанное обстоятельство действительно является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Донских С.Л. исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на указанные нежилые помещения от 04.12.2015 года.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у Шептухиной З.Э. неосновательного обогащения в сумме 6000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шептухиной З.Э. в пользу Донских С.Л. неосновательное обогащение в указанном размере.
Также обоснованным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223232,88 рублей, исходя из расчета (с 03.08.18 по 16.09.18 - 44 дня по ставке 7,25% (52438,36 руб.), с 17.09.18 по 16.12.2018 - 91 день по ставке 7,50% (112191,78 руб.), с 17.12.18 по 31.01.19 - 46 дней по ставке 7,75% (58602,74 руб); за весь период: 52438,36 + 112191,78 + 58602,74 = 223232,88 рублей), а также до момента исполнения решения суда, поскольку решение суда в данной части соответствует положениям ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения суда, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
