Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2316/2019
от 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Веселковой Гелены Геннадьевны Зорина Даниила Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2019,
по делу по иску Веселковой Гелены Геннадьевны к Хромину Олегу Сергеевичу, Скороходову Евгению Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Хромина Олега Сергеевича к Веселковой Гелене Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Веселковой Г.Г. Зорина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Хромина О.С. Нестеренко С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Веселкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Хромину О.С., Скороходову Е.А., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, является муниципальной собственностью, в котором истец проживает с момента вселения и по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, в помещении находятся ее личные вещи. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.08.2018 за Веселковой Г.Г. признано право пользования на условиях договора социального найма указанным жилым помещением. С 08.01.1994 в указанной квартире зарегистрирован Хромин О.С., с 10.12.2002 - Скороходов Е.А. После смерти матери Х. несовершеннолетнего Хромина О.С. забрала его бабушка, в 2015 году выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с указанного момента в квартире не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, добровольно сняться с регистрационного учета не пытался. С 2008 года Скороходов Е.А. выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, добровольно сняться с регистрационного учета не пытался. Регистрацией ответчиков нарушаются права истца на дальнейшее пользование.
Хромин О.С. обратился со встречным исковым заявлением к Веселковой Г.Г., в котором просит обязать Веселкову Г.Г. не чинить Хромину О.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и обязать ее передать ответчику ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.
В обоснование встречных требований указано, что Хромин О.С. проживал в данной квартире постоянно, добровольно на длительный срок не выезжал, испытывает потребность в данном жилом помещении. Кроме того, Веселкова Г.Г. не представляет доказательств отсутствия личных вещей Хромина О.С. в спорном помещении. Веселкова Г.Г. в спорной квартире никогда не проживала. Ответчик пытался вселиться в спорное помещение, однако в начале октября 2017 года Веселкова Г.Г. сменила замки входной двери.
Истец Веселкова Г.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Зорин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требованиях, пояснил, что ответчики выехали из квартиры добровольно, конфликта с Веселковой Г.Г. у них не было. В период проживания за коммунальные платежи оплату никто из них не осуществлял. Кроме того, Скороходову Е.А. в порядке наследования принадлежит квартира, где он проживает.
Ответчики Хромин О.С., Скороходов Е.А., третье лицо Веселкова К.В. в судебное заседание не явились.
Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что из квартиры выехали, поскольку была отключена подача электроэнергии, вселиться не смогли, так как истец поменяла замок в квартире, чем препятствовала вселению, ключи им не передала. В спорной квартире проживали постоянно. С истцом у них конфликтные отношения, поскольку она возражала против проживания их в спорной квартире.
Представитель ответчика Хромина О.С. - Нестеренко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г.Томска в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением первоначальные исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Зорин Д.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новое решение, котором первоначальные исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ответчиками не представлено доказательства своих возражений, а также допрошенные в судебном заседании свидетели являются близкими родственниками Хромина О.С.
Полагает, что ответчики, имея реальную возможность пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, с сентября 2017 года по причине их бесхозяйственного отношения к имуществу, вследствие отказа от оплаты за ЖКУ привели имущество в непригодное для проживания в нем состояние, забрав личные вещи, выехали из него и проживали в иных жилых помещениях, до момента пока им не стало известно о производстве дела в суде.
Отмечает, что в период отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении мер к погашению задолженности и вселению ими не принималось.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В статье 83 ЖК РФ содержатся основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 указанной статьи в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", требования истца подлежат удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 указанного постановления, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.06.1995 N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Таким основанием не может являться и неисполнение истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, является муниципальной собственностью.
Согласно справке паспортного стола ООО "УК "ЛИДЕР" от 29.11.2018 в квартире, расположенной по адресу: /__/, зарегистрированы: Веселкова Г.Г. с 11.02.1989, Хромин О.С. с 08.01.1994, Скороходов Е.А. с 10.12.2002.
С момента рождения до момента смерти матери Х. (2000 год) ответчики проживали в спорном жилом помещении. После чего до достижения совершеннолетия Хромин О.С. проживал с бабушкой Б. в /__/, а Скороходов Е.А. - с Веселковой Г.Г. в /__/.
Согласно постановлению объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов N563-0 от 08.06.2000 (л.д.43а) за несовершеннолетним Хроминым О.С., /__/ года рождения, закреплена жилая площадь по адресу: /__/.
Обращаясь с настоящим иском, истец просила признать Хромина О.С. и Скороходова Е.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением, указывая на то, что ответчики длительное время не проживают в нем, бремя содержания жилого помещения не несут, их выезд носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, установлены обстоятельства наличия между сторонами конфликтных отношений, отсутствие у Хромина О.С. и Скороходова Е.А. ключей от спорной квартиры, в результате чего они были вынуждены снимать жилье, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о вынужденном временном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Данные выводы основаны на анализе имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательств, мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Так, судом установлено, что ответчики Хромин О.С. и Скороходов Е.А. проживали в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, в период с 2013 года по сентябрь 2017 года. Выехали из спорного жилого помещения вынужденно, поскольку в сентябре 2017 года истец сменила замки входной двери, в квартире остались их личные вещи, предпринимали попытки к вселению, частично производили оплату коммунальных услуг, с Веселковой Г.Г. сложились конфликтные отношения. Намерены проживать в спорной квартире, иного жилого помещения не имеют.
На представленных в материалы дела фотографиях присутствуют кресла, которые принадлежат ответчику Хромину О.С.
Хромин О.С. пояснял, что в 2014 году по причине задолженности по оплате была отключена подача электроэнергии, поэтому выехал из спорной квартиры, но затем они с Х. вновь вселились.
Из справки взаиморасчетов за потребленную энергию ПАО "Томскэнергосбыт" следует, что имеется задолженность за электроэнергию с февраля 2013 года по ноябрь 2018 года, периодически вносились платежи, однако задолженность в полном объеме не погашена, кроме того, 07.10.2014 было произведено ограничение режима потребления электроэнергии, в августе 2017 года вновь была ограничена подача электроэнергии в связи с несанкционированным подключением и наличием задолженности.
Из ответа ПАО "Томскэнергосбыт" от 15.02.2019 следует, что на основании судебного приказа от 22.07.2016 с Веселковой Г.Г., Хромина О.С., Скороходова Е.А. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 13913,29 руб., пени, 03.06.2017 также вынесен судебный приказ о взыскании с указанных лиц задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4805,42 руб., пени.
Свидетель П., соседка, показала, что ответчики не проживают в спорной квартире около двух лет, ей неизвестен характер их выезда, однако в декабре 2018 года ответчик Хромин О.С. звонил в ее квартиру по домофону, пытаясь попасть в спорное жилое помещение.
Свидетель Х. (супруга Хромина О.С.) поясняла, что проживала с Хроминым О.С. и Скороходовым Е.А. в спорном жилом помещении с февраля 2017 года, истец в квартире не проживала. В сентябре 2017 года в спорной квартире отключили электроэнергию, в связи с чем они с супругом были вынуждены покинуть квартиру, заключив договор аренды иного жилого помещения. В квартире остались их личные вещи, мебель, бытовая техника, которую они до настоящего времени забрать не могут в связи с тем, что истец сменила замки на входной двери, Хромин О.С. пытался связаться с истцом, чтобы забрать вещи, однако она перестала отвечать на телефонные звонки. Хромин О.С. отказывался оплачивать коммунальные услуги в связи с тем, что в квитанции была указана фамилия истца, раздел счетов не произведен, т.к. истец уклонялась от заключения соглашения. Между Хроминым О.С. и Веселковой Г.Г. имеются конфликтные отношения, о которых ей известно со слов ответчика.
Свидетель Б., бабушка Хромина О.С., поясняла, что Хромин О.С. стал проживать в квартире, расположенной по адресу: /__/, после достижения совершеннолетия, коммунальные услуги он оплачивал на деньги, которые она ему давала, квитанции об оплате она передавала лично истцу. Хромин О.С. приобретал бытовую технику, которая до настоящего времени находится в спорной квартире вместе с его личными вещами. Хромин О.С. вынужденно покинул указанную квартиру, т.к. была отключена подача электроэнергии в связи с наличием задолженности. Истец Веселкова Г.Г. никогда в указанной квартире не проживала, до настоящего времени проживает в /__/ с супругом и дочерью, спорную квартиру она сдавала. У Б. имелись ключи от спорного жилого помещения, однако истец сменила замки входной двери.
Представитель ответчика Хромина О.С. в судебном заседании пояснила, что между ПАО "Томскэнергосбыт" было заключено соглашение о сроках и порядке реструктуризации задолженности и частично оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем представила в материалы дела квитанции об оплате задолженности за оплату электроэнергии на сумму 5 300 руб. (л.д. 157-158), что подтверждает намерение Хромина О.С. проживать в спорной квартире и нести бремя содержание.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Хромин О.С. и Скороходов Е.А. от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, характер их выезда носил вынужденный характер, Веселкова Г.Г. препятствовала в пользовании жилым помещением, сменив замки и не предоставив ключи от входной двери. Кроме того, Хромин О.С. в настоящий момент принимает меры к погашению задолженности за оплату электроэнергии.
При этом бесспорных доказательств добровольного характера выезда ответчиков из жилого помещения в другое постоянное место жительства Веселковой Г.Г. не представлено, в то время как ответчиками указанные обстоятельства отрицаются.
Кроме того, как установлено судом, право пользования иным жилым помещением на каком-либо законном основании ответчики не приобрели, от права пользования спорной квартирой не отказывались, до настоящего времени зарегистрированы в ней.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Само по себе проживание ответчиков в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку это обусловлено отсутствием возможности проживать в ней в связи с имевшимися препятствиями в ее пользовании.
При этом судом установлен факт отсутствия у ответчиков доступа в спорную квартиру. Обстоятельства невозможности осуществления прав пользования и проживания в спорной квартире ввиду конфликтных отношений и отсутствия ключей подтверждены как объяснениями ответчиков, так и объяснениями самой истицы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетелями.
При указанных обстоятельствах полагать, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма и данный договор в отношении нее в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является расторгнутым, не имеется.
Таким образом, подлежащие обязательному установлению судом в соответствии с вышеприведенными требованиями закона обстоятельства, являющиеся основанием для признания бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Веселковой Г.Г. о признании Хромина О.С., Скороходова Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением является обоснованным, а доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Разрешая встречные требования Хромина О.С. об обязании Веселковой Г.Г. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и обязании передать ему ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время Хромин О.С. и Скороходов Е.А. проживают в спорной квартире.
В указанной части решение не обжалуется.
Между тем обращение Хромина О.С. и Скороходова Е.А. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подтверждает наличие препятствий в пользовании ими жилым помещением, а также опровергает довод апеллянта об отсутствии заинтересованности ответчика в пользовании спорным жилым помещением.
Вселение ответчиков в 2017 году также свидетельствует о намерении сохранить свое право на жилое помещение.
Тот факт, что Скороходов Е.А. приобрел иное место жительства, получив наследство, отказавшись от прежнего, доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено. Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.
При наличии сложившихся обстоятельствах сам по себе факт неоплаты ответчиками коммунальных платежей не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением. В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Обязанность исполнения обязательств по договору найма жилого помещения сохраняется и за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, если иной порядок оплаты не предусмотрен с наймодателем. Неисполнение обязанностей по договору найма жилого помещения порождает правоотношение между лицами, обязанными такие платежи производить, которое в рамках настоящего дела не разрешается.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Веселковой Гелены Геннадьевны Зорина Даниила Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
