Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2316/2019
17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Берег" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО МКК "Берег" к Манаенкову Денису Игоревичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО МКК "Берег" с Манаенкова Дениса Игоревича задолженность в сумме 5096,82руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Берег" обратилось в суд с иском к Манаенкову Д.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Берег" и Манаенковым Д.И. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, на который предоставлен займ, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 600 рублей. В последующем стороны внесли изменение к договору займа, которым предусмотрена уплата компенсации в размере 5 400 рублей за внесение изменений в порядок уплаты процентов за пользование кредитом, срок исполнения договора сторонами согласован ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика были обеспечены залогом принадлежащего ответчику транспортного средств, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N. Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право заёмщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа удовлетворить свои требования за счет залогового имущества путем обращения на него взыскания во внесудебном порядке. Заемщик своих обязательств по погашению займа и уплате процентов не выполнил, в связи с чем общая сумма задолженности составила 117 840 рублей.
Просил взыскать задолженность в сумме 103923 рублей и обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, по согласованной сторонами стоимости 40000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Берег" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении исковые требования поддержал.
Ответчик Манаенков Д.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма займа и проценты за пользование займом выплачены истцу почти в полном размере, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Оснований для передачи истцу залогового имущества для реализации во внесудебном порядке не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Берег" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определим родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условии, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции закона от 3 июля 2016 года) микрофинансовая организация не в праве начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;
Согласно статьи 12.1 указанного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Действие статьи 12.1 указанного выше Закона применяется к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Берег" и Манаенковым Д.И. заключен договор потребительского займа NКЛ003, по условиям которого заемщику предоставлен заём на сумму 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 76,532% годовых. По истечении срока, на который предоставлен заём, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 600 рублей (40 000 руб.: 365 дн. х 31дн. х 76,532%).
В соответствии с пунктом 8 Договора оплата во исполнение обязательств по договору должна производиться на расчетный счет заемщика.
В этот же день, стороны внесли изменение к договору займа, в соответствии с которыми уплата компенсации составила 5 400 рублей за внесение изменений в договор в части срока внесения процентов за пользование займом. В последующем стороны неоднократно изменяли дату исполнения договора, окончательный срок исполнения договора установлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 12 Договора (с учетом дополнительного соглашения) в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование заемщик уплачивает займодавцу неустойку 2% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, но не более 20%; неустойку 20% от суммы основного долга за нарушение сроков замены обеспечения; неустойку 30% за предоставление недостоверной информации; 5% - за не предоставление документов по договору; 50% стоимости залогового имущества - за нарушение сроков передачи залогового имущества займодавцу.
Обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего ответчику транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N. Стороны оценили предмет залога в 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 8.4 Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского займа, предусмотрено право заёмщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет залогового имущества путем обращения на него взыскания во внесудебном порядке при просрочке исполнения обязательств заемщиком сроком более 10 календарных дней.
В силу пункта 8.5 Общих условий договора потребительского займа, в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении сроков передачи имущества займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.
Согласно предоставленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленных в рамках рассмотрения гражданского дела N ООО МКК "Берег" к Манаенкову Д.И. о передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке, и истребованным судебной коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком в кассу ООО МКК "Берег" в соответствии с пунктом 8 Договора внесены платежи в счет погашения задолженности по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 960 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13 760 рублей, всего на сумму 38720 рублей.
Доказательств того, что денежные средства на сумму 38720 рублей не поступили в кассу ООО МКК "Берег" истец суду не представил.
Напротив, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны сотрудником истца (Антипова Е.А. - сотрудник с такими данными заключал договор с Манаековым Д.И. от имени истца) и на них имеется печать ООО МКК "Берег".
Учитывая, что по чеку ПАО Сбербанк Онлайн на сумме 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ платеж выполнен с карты на карту в пользу "Дмитрий Викторович К.", без указания наименования платежа, судебная коллегия не приняла его в качестве подтверждения уплаты денежных средств по заключенному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Берег" направил в адрес Манаенкова Д.И. уведомление о погашение денежного обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не удовлетворения требования, просили в соответствии с условиями договора передать заложенный автомобиль в течение трех дней. Требования не были удовлетворены.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом произведенных ответчиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу, что неуплата по основному долгу составила 1280 рублей, что нарушает права истца, а соответственно требования в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению.
Однако суд, в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определив средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам в размере 16,91%, рассчитал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 рублей 82 копейки, а также неустойку за просрочку платежа - 5043 рубля 20 копеек, неустойку за предоставление недостоверной информации - 384 рубля, неустойку за нарушение сроков передачи заложенного имущества - 20000 рублей, неустойку за не предоставление документации - 64 рубля.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части снижения процентной ставки, поскольку в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на оставшуюся сумму долга подлежит начислению проценты в установленном договоре размере. Непогашенная сумма основанного долга составила 1280 рублей (40000 - 38720).
Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, не погасил задолженность в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора (пункт 6 индивидуальных условий и пункт 2 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа) в бесспорном порядке с ответчика Манаенкова Д.И. в пользу ООО МКК "Берег" подлежат взысканию сумма долга в размере 1280 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 рублей и 5400 рублей - компенсация за изменение порядка уплаты процентов.
Расчет процентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает необходимым произвести следующим образом:
1280 рублей х 76,532%: 365 х 197 = 528 рублей 72 копейки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Договора за указанный выше период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 1280 рублей х 2% х 197 = 5043 рублей 20 копеек, но более 20% годовых, соответственно 256 рублей;
неустойка за предоставление недостоверной информации от суммы основного долга: 1280 х 30% = 384 рубля;
неустойка за не предоставление информации: 1280 х 5% = 64 рубля;
неустойку за нарушение трехдневного срока передачи заложенного автомобиля: 40 000 х 50% = 20 000 рублей.
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки платежа и неуплаченной суммы основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки за нарушение трехдневного срока передачи заложенного автомобиля до 3000 рублей.
Всего судебная коллегия приходит к выводу, что с Манаенкова Д.И. в пользу ООО МКК "Берег" подлежат взысканию денежные средства в сумме 13512 рублей 72 копейки (1280 + 2600 + 5400 + 528,72 + 256 + 384 + 64 + 3000).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником; обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что общая сумма задолженности превышает 5% от суммы займа, неисполнение обязательства превышает три месяца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада Самара, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, установление начальной продажной цены заложенного имущества подлежит в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования ООО МКК "Берег" удовлетворены, с ответчика Манаенкова Д.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональнная удовлетворенным требованиям в сумме 1 115 рублей 38 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 апреля 2019 года изменить в части взыскания денежных средств.
Взыскать с Манаенкова Дениса Игоревича в пользу ООО МКК "Берег" денежные средства в сумме 13512 рублей 72 копейки.
Взыскать с Манаенкова Дениса Игоревича в пользу ООО МКК "Берег" государственную пошлину в сумме 1 115 рублей 38 копеек.
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 апреля 2019 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и постановить новое, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Самара, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХТА211440А4866352, государственный регистрационный знак К832ТУ/48, принадлежащий Манаенкову Денису Игоревичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
