Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2316/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кантеева К.К. и его представителя Ирышкова В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кантеева К.К. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кантеева К.К. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Кантеев К.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 04 сентября 2018 года уголовное дело в отношении него в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения им определения Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24, части 7 статьи 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения.
В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности он длительное время испытывал стресс и переносил значительные нравственные страдания, которые сопровождались общей угнетённостью, подавленностью и беспокойным состоянием из-за ощущения беспомощности и неизбежности перед органами прокуратуры и следствия, всё это сопровождалось бессонницей, быстрой утомляемостью, снижением общего фона настроения в ожидании незаконного наказания. В отношении него дознанием была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он должен был постоянно "быть на телефоне", ждать звонков от дознавателя, из прокуратуры, из суда, беспокоиться, испытывать стресс. В течение всего времени, пока шло досудебное разбирательство, утверждение обвинительного акта в прокуратуре и судебное разбирательство уголовного дела 7 месяцев и до настоящего времени он не имел возможности адаптироваться к привычному для себя образу жизни, и возможности нормально и полноценно трудиться.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Кантеев К.К. и его представитель Ирышков В.Б. выражают несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является крайне низким и не отвечает не только принципам разумности и справедливости, но и идет вразрез со сложившейся в настоящее время судебной практикой. Суд не привел мотивов, которыми руководствовался при вынесении обжалуемого решения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представители третьих лиц прокуратуры Пензенской области по доверенности Бойко О.Н. и УФССП России по Пензенской области по доверенности Фролова А.П. просят оставить её без удовлетворения как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кантеев К.К. и его представитель адвокат Ирышков В.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представители третьих лиц прокуратуры Пензенской области по доверенности Бойко О.Н. и УФССП России по Пензенской области по доверенности Фролова А.П. просили оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кантеева К.К. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен, возложив при этом на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области данную обязанность.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 27.02.2018 в отношении Кантеева К.К. возбуждено уголовное дело N по факту злостного неисполнения определения Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года о запрете ОАО "Пензаводмелиорация" и иным лицам совершать действия по демонтажу металлических напорных труб бывшей системы мелиорации, принадлежащей бывшему совхозу "Константиновский", примерно в 300 м от дома N по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Постановлением от 16.03.2018 в отношении Кантеева К.К. возбуждено уголовное дело N по факту злостного неисполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2018 года по делу N А49-1102/2018 о запрете ОАО "Пензаводмелиорация" и иным лицам совершать действия по демонтажу металлических напорных труб бывшей системы мелиорации, принадлежащей бывшему племхозу "Константиновский", по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Постановлением от 28.03.2018 и.о. прокурора Пензенского района Пензенской области уголовные дела N, N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.
09.04.2018 в отношении Кантеева К.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 315, 315 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В период уголовного преследования Кантеев К.К. на основании постановлений дознавателя Пензенского РО СК УФССП России по Пензенской области от 06.04.2018, 26.04.2018 подвергался принудительному приводу.
07.05.2018 Кантеев К.К. уведомлен об окончании следственных действий.
08.05.2018 обвиняемый Кантеев К.К. и его защитник Ирышков В.Б. ознакомлены с материалами уголовного дела.
17.05.2018 Кантеевым К.К. получена копия обвинительного акта по уголовному делу N в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 315, 315 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 04.09.2018 прекращено уголовное дело в отношении Кантеева К.К. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ по факту неисполнения определения Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года на основании п.1 ч.1 ст. 24, ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 17.09.2018 г. Кантеев К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2018 года по делу N А49-1102/2018 и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кантеева К.К. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Апелляционным постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 06.12.2018 приговор мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 17.09.2018 в отношении Кантеева К.К. по ст. 315 УК РФ изменен. Исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на демонтаж труб оросительной системы, произведенный ФИО1 21.02.2018, 03.03.2018, 05.03.2018, 07.03.2018, 12.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018 и 16.03.2018 г. Исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 является мастером ОАО "Пензаводмелиорация". В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 17.09.2018 в отношении Кантеева К.К. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кантеева К.К. и защитника Ирышкова В.Б.- удовлетворены частично.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 26.12.2018 за Кантеевым К.К. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по обвинению, в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения определения Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017, уголовное дело по которому было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения.
Вывод суда о наличии права Кантеева К.К. на реабилитацию в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием соответствует положениям ст.ст. 5, 133, 136 УПК РФ, ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 9, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", содержание которых свидетельствует о том, что подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п.2 ч.2 ст. 133 УК РФ) имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда. Право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Основанием для возникновения права на реабилитацию является, в том числе, вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ.
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом характера физических и нравственных страданий истца, суд справедливо учел конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, принял во внимание продолжительность уголовного преследования, вид и продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, учитывая проводимые в отношении истца следственные действия, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца занимающего должность генерального директора ОАО "Пензаводмелиорация", степень и характер нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием.
Медицинские справки, представленные истцом, не подтверждают того, что именно уголовное преследование по факту злостного неисполнения определения Пензенского районного суда Пензенской области послужило причиной обращения истца за медицинской помощью.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 315 УК РФ, по которому прекращено уголовное преследование в отношении истца, относится к преступлению небольшой тяжести, незаконное уголовное преследование длилось 6 месяцев, а мера процессуального принуждения - обязательство о явке не более 5 месяцев. Истец не был ограничен в общении с кем-либо, доказательств тому, что уголовное в действительности повлияли на общественную, трудовую или политическую деятельность истца, в материалах дела отсутствуют. Обязательство о явке не является мерой пресечения, лицо, давшее такое обязательство, вправе сохранять обычный уклад жизни, по своему усмотрению менять место жительства, ставя об этом в известность орган расследования или суд.
Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда в 15000 рублей.
При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности то, Кантеев К.К. был подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления по которому дело было прекращено, но и по иному вменяемому ему в вину составу преступления, производство по делу осуществлялось одновременно и в рамках одного уголовного дела, которое постановлением и.о. прокурора было соединено, все ограничения, которые применялись в отношении истца в период дознания, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, за которое производство по делу в отношении Кантеева К.К. было прекращено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.
Оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда в заявленном в иске размере, о чем просит истец и его представитель в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кантеева К.К. и его представителя Ирышкова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
