Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2316/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Безгиной А.Е. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2018 г. об оставлении без движения искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к Моргуновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н. судебная коллегия,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Моргуновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.12.2015 в соответствии с договором потребительского кредита N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Р., последнему предоставлен кредит на сумму 365 586 рублей 92 копейки. В целях обеспечения кредита 08.12.2015 между банком и Р. заключен договор залога N, предметом залога являлся автомобиль Lada Granta, 2015 года выпуска. Являясь заемщиком ООО "Русфинанс Банк", Р. дал согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени ООО "Русфинанс Банк" договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании. Банк исполнил свое обязательство по передаче заемщику денежных средств. В ходе проведенной работы ООО "Русфинанс Банк" стало известно, что Р. умер ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации своих прав, как выгодоприобретателя по договору страхования, ООО "Русфинанс Банк" предприняло меры для получения страхового возмещения, однако страховой компанией принято решение об отказе в его выплате. ООО "Русфинанс Банк" обратилось к нотариусу Дубенского нотариального округа Тульской области С. с претензией к наследникам Р., на основании которой заведено наследственное дело, однако сведений о наследниках и наследственном имуществе Р. нотариусом не представлено. По информации, имеющейся у банка, со дня смерти заемщика залоговый автомобиль Lada Granta находится у Моргуновой В.В., которая, по мнению истца, в настоящее время владеет и пользуется имуществом умершего Р., предпринимает действия, направленные на сохранение наследственного имущество и обеспечение его нормального использования, а также на защиту его от посягательств или притязаний третьих лиц, что говорит о фактическом принятии наследственного имущества. Банк полагает, что ответчик, являясь универсальным правопреемником Рыжова Р.О., должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
Истец просит суд взыскать с ответчика Моргуновой В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 295 411 рублей 81 копейки путем присуждения имущества - автомобиля Lada Granta, 2015 года выпуска, в натуре. Взыскать с Моргуновой В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 154 рубля 12 копеек.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2018 г. указанное исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно по причине отсутствия документов, подтверждающих факт принятия ответчиком Моргуновой В.В. наследства после смерти Р., поскольку дела по требованиям, основанным на обязательствах, возникают у наследников после принятия наследства.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Безгина А.Е. ссылается допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что информация о круге наследников к имуществу Р., может быть получена только по запросу суда, в связи с чем факт принятия наследства также должен быть установлен в процессе рассмотрения гражданского дела, поскольку сведения о совершенных нотариальных действиях составляют тайну и могут быть разглашены только в исключительных случаях.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Моргуновой В.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на отсутствие документов, подтверждающих факт принятия ответчиком Моргуновой В.В. наследства после смерти Р., с учетом этого предложил истцу указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика Моргуновой В.В., а также привести обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Полагал, что ссылка представителя истца на владение и пользование имуществом умершего, не подтверждает факт принятия Моргуновой В.В. наследства после смерти Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Как следует из предъявленного в суд искового заявления ООО "Русфинанс Банк", в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также указано в заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца ответчиком, приведено правильное, по мнению истца, обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств.
В силу указанных положений процессуального закона и акта его толкования, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Поскольку правовых оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2018 г. отменить, материал возвратить в Одоевский районный суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
