Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-2316/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-2316/2018
29 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Жукова И.П., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Жилсервис" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2018 года по делу по иску Федоровой Валентины Николаевны, Каралюс Ольги Николаевны к ООО УК "Жилсервис" о взыскании ущерба от промочки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, которым исковые требования Федоровой Валентины Николаевны и Каралюс Ольги Николаевны удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с ООО УК "Жилсервис" в пользу Федоровой Валентины Николаевны сумму материального ущерба от промочки в размере 84 985 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 992 руб. 80 коп., судебные расходы по составлению заключения в размере 14 400 руб., а всего взыскать 149 378 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО УК "Жилсервис" в пользу Каралюс Ольги Николаевны сумму материального ущерба от промочки в размере 52 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 982 руб., судебные расходы по составлению заключения в размере 7 400 руб., а всего взыскать 94 346 руб.
В удовлетворении требований Федоровой Валентины Николаевны и Каралюс Ольги Николаевны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО УК "Жилсервис" Васина А.М., представителя истцов Богоуславской Е.И., судебная коллегия
установила:
Федорова В.Н., действуя через представителя Богоуславскую Е.И., обратилась в суд с иском к Пантюшиной Е.Д. о возмещении ущерба от промочки квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 8 марта 2018 произошел залив принадлежащей ей квартиры, которая расположена под квартирой ответчика, вследствие течи радиатора отопления в месте соединения со стальной трубой в квартире ответчика. В результате промочки имуществу истца причинен значительный ущерб, который в соответствии со сметой Торгово-промышленной палаты Костромской области составляет: на производство ремонтно-восстановительных работ квартиры 72 690 руб., стоимость ущерба от промочки мебели 12 295 руб. 60 коп. Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и затраты на составление сметы в размере 14 400 руб.
Каралюс О.Н., также действуя через представителя Богоуславскую Е.И., обратилась в суд с аналогичным иском к Пантюшиной Е.Д. о возмещении ущерба от промочки квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что принадлежащей ей квартире <адрес> в результате течи радиатора отопления в месте соединения с трубой в квартире N причинен ущерб. В связи с этим просила взыскать с ответчика 52 964 руб. на ремонтно-восстановительные работы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и затраты на составление сметы Торгово-промышленной палатой Костромской области в размере 7 400 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2018 года гражданские дела по иску Федоровой В.Н. и по иску Каралюс О.Н. объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов Федоровой В.Н. и Каралюс О.Н. Богоуславской Е.И. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Пантюшиной Е.Д. на надлежащего - ООО УК "Жилсервис", в связи с чем исковые требования были уточнены, дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование иска представитель истцов указала, что ООО УК "Жилсервис" осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по ремонту и обслуживанию, затопление помещений истцов произошло в результате течи гайки радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ответственным за причинение ущерба является управляющая организация, не обеспечившая содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Жилсервис" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Федоровой В.Н. и Каралюс О.Н. Управляющая организация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу исходя из определенных пунктом 2.6 договора управления границ между общим имуществом многоквартирного дома и индивидуальным (личным) имуществом собственника помещений в нем. Указывает, что на инженерных сетях систем отопления, ГВС, ХВС границей ответственности собственника помещения является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии отсекающей арматуры - по первому сварочному соединению на стояках. В инженерных системах отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес> вместо сварочных соединений применены резьбовые соединения (тройники), соединяющие стояк отопления многоквартирного дома с участком трубы длиной около 1 м с радиаторами отопления квартиры N При таких условиях от тройника (места соединения розлива со стояком) участок трубы и радиатор отопления не могут являться общедомовым имуществом, так как предназначены для обслуживания только одного жилого помещения - квартиры N. Разгерметизация системы отопления в указанной квартире произошла в месте резьбового соединения участка трубы с радиатором отопления, то есть на границе ответственности собственника квартиры N Пантюшиной Е.Н., которую ООО УК "Жилсервис" и считает надлежащим ответчиком по делу. Также выражает несогласие с выводом суда о занижении представленных ООО УК "Жилсервис" расчетов сумм стоимости оплаты работ по восстановлению квартир, заявляя о готовности управляющей компании выполнить работы по ремонту квартир истцов по ценам, указанным в сметах.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истцов Богоуславская Е.И. считает решение суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Жилсервис" Васин А.М. жалобу поддержал, представитель истцов Богоуславская Е.И. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, причинившее вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Федорова В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28.05.2013 года.
Истец Каралюс О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2004 года.
Собственником квартиры <адрес> является Пантюшина Е.Д., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.
Управление указанным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО УК "Жилсервис" на основании договора от 01.06.2012 года.
08 марта 2018 года в квартире N данного дома, принадлежащей Пантюшиной Е.Д. и расположенной на 3 этаже над квартирами истцов, произошел срыв трубы отопления от радиатора отопления, в результате квартиры истцов были залиты горячей водой и причинен вред их имуществу.
Исследовав представленные по делу доказательства (справку ООО УК "Жилсервис" по заявке в аварийную службу ООО "ЖЭК-9" N от 08.03.2018 года, показания свидетеля ФИО1, фотографии системы отопления в комнате квартиры N, акт осмотра экспертом ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" ФИО2 от 16.04.2018 года и его показания в судебном заседании), оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива квартир истцов послужило ненадлежащее содержание отопительного оборудования, расположенного в квартире <адрес>, что не оспаривалось сторонами.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истцов, суд проанализировал п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, положения ст. 26 ЖК РФ и исходил из того, что при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств внутренняя разводка системы отопления и радиатор отопления входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств наличия между стояком отопления и радиатором отопления, на котором произошел срыв трубы, каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочной арматуры, позволяющих отключить этот радиатор от общей системы отопления, суд пришел к правильному выводу о том, что радиатор отопления в квартире N, принадлежащей Пантюшиной Е.Д., входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Соответственно, именно на ООО УК "Жилсервис", которое осуществляет функции по управлению общим имуществом жилого дома, где расположена квартира Пантюшиной Е.Д., обязано было содержать и ремонтировать расположенные в е квартире части общей системы отопления.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы ответчика ООО УК "Жилсервис" не опровергаются.
В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Поскольку совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает отсутствие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что радиатор отопления, в результате неисправности которого произошла протечка с причинением ущерба истцам, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности на собственника квартиры на том основании, что согласно договору управления границей ответственности при отсутствии отсекающей арматуры является первое сварное соединение на стояках, повторенные в апелляционной жалобе, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку данные условия договора управления противоречат требованиям действующего законодательства, определяющим состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с частями 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных Услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда. В соответствии с пунктом 5.2.9 указанных выше Правил обнаруженные неисправности системы отопления должны заноситься в журнал регистрации, а вид проведенных работ по устранению неисправностей - отмечаться в журнале с указанием даты и фамилии персонала, проводившего ремонт.
В силу п. 5.1.6, 5.2.4 Правил и норм испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.
В силу п. 5.2.8 Правил и норм, план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения.
При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.
Периодичность плановых осмотров системы отопления установлена не реже 1 раза в год.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 ст. 13).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 ст. 14).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств относительно ненадлежащего содержания внутриквартирной системы отопления в квартире <адрес>, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности перед истцами за причинение им ущерба от промочки в полном объеме на управляющую организацию ООО УК "Жилсервис".
Представленные суду ответчиком акт проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018 от 18.08.2017 года и акт осмотра системы отопления от 10.08.2017 года по адресу: <адрес> не свидетельствуют о проведении проверки внутриквартирных систем отопления.
Кроме того, проверка готовности систем теплопотребления к эксплуатации в отопительном сезоне не освобождает управляющую организацию от обязанности по дальнейшему содержанию системы отопления и ответственности за возникшую после такой проверки неисправность.
Доказательств проведения осмотров системы отопления после даты испытаний или принятия мер к таким осмотрам, в частности в <адрес>, принадлежащей Пантюшиной Е.Д., ответчиками не представлено.
Доказательств возникновения неисправности присоединения радиатора по вине Пантюшиной Е.Д. и надлежащего содержания системы отопления дома ответчиком ООО УК "Жилсервис" не представлено, ответчик обязан обеспечивать технически исправное состояние системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность за неисправность системы отопления в квартире N и, соответственно, за причиненный истцу ущерб правомерно возложена на ООО УК "Жилстрой".
Разрешая вопрос о размере причиненного истцам ущерба, суд пришел к выводу о том, что с ООО "Жилсервис" в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартир истцов, образовавшихся в результате аварии (залива) 08.03.2018 года, а также ущерб от повреждения мебели в квартире N исходя из представленных истцами актов экспертиз, выполненных экспертом ООО "Союз Торгово-промышленной палаты Костромской области" ФИО2, не оспоренных ответчиком ООО УК "Жилсервис" и оцененных судом в соответствии со ст. 67 и 86 ГПК РФ.
Представленные ответчиком сметы стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцам квартир не приняты судом в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба, поскольку данные сметы составлены сотрудником ответчика, заинтересованным в занижении стоимости работ.
Выводы суда относительно размера причиненного истцам ущерба подробно мотивированы в решении, оснований для иной оценки ущерба судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба ответчика конкретных доводов об ином размере ущерба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилзакон, подлежащий применению при разрешении дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, решение суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено при соблюдении процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК "Жилсервис" повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку суда, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем в решении допущены описки в написании фамилии истца Каралюс О.Н., которые необходимо исправить - фамилия истца указана "Карлюс" вместо необходимого "Каралюс".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
Исправить описки в написании фамилии истца Каралюс Ольги Николаевны - слово "Карлюс" по всему тексту решения заменить на "Каралюс".
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
