Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2316/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.
при секретаре Игнатовой Г.А.
при участии представителя истца Перло А.С. Поляковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сашнева Сергея Ивановича на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 апреля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения представителя истца Перло А.С. Поляковой М.П., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
Перло А.С. обратилась в суд с иском к Сашневу С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора дарения от 08.07.2017г., где с согласия прежнего собственника Сашневой Е.Н. с 20.08.2004г. зарегистрирован ответчик, который в квартиру не вселялся, никогда не проживал в ней, личных вещей по указанному адресу не имеется, оплату коммунальных платежей не производит. Поскольку регистрация ответ­чика ограничивает ее права собственника по владению, пользо­ванию и распоряжению спорным жилым помещением, ее требование о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ответчиком оставлено без удовлетворения, членом ее семьи Сашнев С.И. не является, совместного хозяйства стороны не ведут, с 1994г. он проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты> расположенной по адресу: ... где имеет регистрацию по месту пребывания, просила суд удовлетворить заявленные требования.
В суде представитель истца Полякова М.П., поддержав заявленные требования, указала, что соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой Перло А.С. не имеет. Сашнев С.И. приходится отцом Перло А.С., однако поскольку они проживают в различных населенных пунктах, совместного хозяйства не ведут, не имеют общего бюджета, то он не является членом семьи истца. В спорной квартире ответчик не проживает и не имеет таких намерений в дальнейшем, его личных вещей в квартире нет, расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не несет.
Ответчик Сашнев С.И. иск не признал, указав, что намерений вселяться и проживать в спорной квартире у него не имеется, однако он желает сохранять регистрацию по указанному месту жительства. По месту службы, в войсковой части <данные изъяты>, обеспечен служебным жилым помещением, где имеет регистрацию по месту пребывания.
Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела истца Перло А.С. и третьего лица Сашневой Е.Н.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 апреля 2018 года иск Перло А.С. к Сашневу С.И. удовлетворен. Суд постановил:
Признать Сашнева С.И. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Решение о признании Сашнева С.И. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: ... по вступлении решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Сашнев С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что он, как отец, является членом семьи истца, а проживание в разных городах не является основанием для удовлетворения иска. Оплату коммунальных услуг не производит в связи с тем, что не проживает в спорной квартире.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст.209 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1, ч.4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела усматривается, что Перло А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании заключенного между Сашневой Е.Н., дарителем, и Перло А.С., одаряемой договора дарения квартиры от 08.07.2017г., право собственно­сти которой на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом договор дарения квартиры от 08.07.2017г. никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, условие о сохранении за Сашневым С.И. права пользования спорным жилым помещением в договоре отсутствует.
Судом установлено, что Сашнев С.И. зарегистрирован в указанной квартире с 20.08.2004г. с согласия прежнего собственника Сашневой Е.Н., которой квартира принадлежала на праве собственности с 1995 г., на момент приватизации ответчик в спорной квартире не проживал.
Из справок войсковой части <данные изъяты> видно, что Сашнев С.И. проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> войск национальной гвардии Российской Федерации; с 03.06.1994г. - зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты>
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N214 от 22.02.2012г. Сашнев С.И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... на срок с 22.02.2012г. по 29.08.2014г.
С 19.04.2018г. по 29.08.2018г. ответчик имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: ...
13.03.2018г. Перло А.С. в адрес Сашнева С.И. направлено уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в течение 2-х дней с момента получения уведомления, которое получен ответчиком 22.03.2018г.
Судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с момента регистрации, не исполняет обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. При этом в судебном заседании ответчик указал, что намерений вселяться и проживать в спорной квартире, нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, у него не имеется, и он заинтересован лишь в сохранении регистрации по указанному адресу.
Разрешая спор, суд верно посчитал, что членом семьи Перло А.С. ответчик не является, несмотря на родственные отношения, поскольку проживают в различных местах. Соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеет.
Поскольку требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ответчиком оставлено без удовлетворения, Перло А.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и учитывая, что Перло А.С. является собственником спорного жилого помещения, Сашнев С.И. членом ее семьи не является, в спорной квартире никогда не проживал и не имеет намерения в ней проживать в дальнейшем, а только желает сохранять регистрацию по указанному адресу, соглашение о пользовании спорным жилым помещением у ответчика после отчуждения квартиры новому собственнику Перло А.С. отсутствует, права ответчика в отношении спорного жилого помещения прекращены в силу закона при отчуждении жилого помещения Сашневой Е.Н. Перло А.С. по договору дарения от 08.07.2017г., какого-либо соглашения о пользовании указанным помещением между сторонами не имеется, право пользования спорным жилым помещением на ином основании у ответчика не возникло, а в добровольном порядке сняться с регистрационного учета он отка­зался, а также принимая во внимание, что факт регистрации ответчика препятствует Перло А.С. в осуществлении прав собственника, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы ответчика о том, что он, как отец, является членом семьи истца, а проживание в разных городах не является основанием для расторжения родственных отношений, не основаны на законе. Сашнев С.И. не является членом семьи истца применительно к нормам жилищного законодательства, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что оплату коммунальных услуг он не производит в связи с тем, что не проживает в спорной квартире, не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку, даже в случае оплаты коммунальных услуг, данное обстоятельство не влечет возникновения у ответчика права пользования спорной квартирой.
Установив, что Перло А.С. является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора дарения и учитывая, что в силу закона собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а иных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не представлено, суд удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жильем.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сашнева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка