Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2316/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2316/2018
гор. Брянск 3 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" по доверенности Жилинской С.Ю. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 марта 2018 г. по иску Фесова Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", обособленному подразделению "Тверской" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", абонентскому пункту N 1 обособленного подразделения "Тверской" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения Фесова В.Е. и его представителя Лавренова В.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фесов В.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности кровли, начиная с 2016 года периодически в его квартиру попадают дождевые и талые стоки. Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания воды на площади около 20 кв.м. произошла порча обоев, окраски, штукатурки стен и потолка, а также другие повреждения, что требует ремонтных и восстановительных работ. Добровольно возместить причиненный ущерб и произвести ремонтно-восстановительные работы собственными силами и средствами ответчик отказывается.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 31 037 руб. 54 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за 300 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные издержки по составлению сметы в размере 3 500 руб., оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., составлению искового заявления в размере 1 000 руб., государственную пошлину.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 30 марта 2018 года исковые требования Фесова В.Е. к ООО "Главное управление жилищным фондом" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Фесова В.Е. в возмещение ущерба 31 037 руб. 54 коп., неустойку в размере 31 037 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 537 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по составлению локальной сметы в сумме 3 500 руб. 00 коп., всего 105 112 руб. 62 коп.
Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу бюджета муниципального образования "Карачевский район" государственную пошлину в размере 2 362 руб. 25 коп., в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация" судебные издержки в размере 16 000 руб., понесенные в связи с проведением судебной строительно - технической экспертизы.
Возвратил Фесову В.Е. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1 902 руб. 50 коп. по чеку - ордеру Брянского отделения N филиал N от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Фесова В.Е. к обособленному подразделению "Тверской" ООО "Главное управление жилищным фондом", абонентскому пункту N ОП "Тверской" ООО "Главное управление жилищным фондом".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Главное управление жилищным фондом" по доверенности Жилинская С.Ю. просит решение суда изменить, уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 15 518 руб. 77 коп., а также произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что судом при рассмотрении дела применены нормы права, не подлежащие применению. Так, при расчете неустойки суд неправильно исходил из стоимости ущерба, а не от стоимости работы или услуги. Для обеспечения баланса прав сторон размер судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит снижению до 4 000 руб..
В возражениях на апелляционную жалобу Фесов В.Е. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители ООО "ГУЖФ", обособленного подразделения "Тверской" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", абонентского пункта N 1 обособленного подразделения "Тверской" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются основания к частичной отмене решения суда ввиду следующего.
Судом установлено, что Фесов В.Е. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
ООО "ГУЖФ" осуществляет управление домом N по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора управления жилищным фондом Министерства обороны Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-N
года Фесов В.Е. обратился к технику ОП "Тверской" ООО "ГУЖФ" АП N 1 Анисиной Г.В. с заявлением, в котором просил принять меры для устранения дефекта покрытия крыши.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления жилищным фондом Фесовым В.Е. направлена претензия, в которой он просит устранить нанесенный ущерб вследствие залития квартиры с кровли дома, провести ремонт силами и за счет средств управляющей организации. Привести в соответствие с техническими нормами кровлю многоквартирного жилого дома над квартирой N для предотвращения протекания воды в квартиру.
Руководитель Обособленного подразделения "Тверской" ООО "ГУЖФ" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в возмещении убытков, так как к претензии не приложен дефектный акт, не указан перечень работ восстановительного ремонта и расчет его стоимости, отсутствует копия заключения независимого эксперта с подробным расчетом причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника ОП "Тверской" ООО "ГУЖФ" АП N1 Анисиной Г.В., специалиста по работе с населением ОП "Тверской" ООО "ГУЖФ" АП N1 Тимофеевой О.М., мастера ООО "ГУЖФ" ОП "Тверской" АП N1 Варгина Н.А., с участием Фесова В.Е. составлен акт осмотра объекта, в котором отражено следующее: в жилой комнате (зал) на смежной стене прихожей на обоях желтые пятна разводов, на потолке сухие рыжие пятна от залитая, частичное отслоение окрасочного слоя в результате залитая кровли. Над оклеенными стенами наблюдаются сухие потеки. В прихожей на потолке по окрасочному слою наблюдаются рыжие пятна. По информации собственника данной квартиры, залитие происходит во время таяния снега и дождя. Площадь залитая в квартире составляет 20 кв.м. На мягкой кровле над квартирой N <адрес> выявлено отслоение и повреждение рулонного ковра от основания кровли, местами верхний кровельный материал отсутствует, отслоение рулонного ковра примыкания к вентиляционному оголовку - площадь подлежащая ремонту - 30 кв.м.
Ремонт кровли согласно акту приемки выполненных работ произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Фесова В.Е. является ООО "Главное управление жилищным фондом" - управляющая организация, затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ООО "ГУЖФ" не представлено. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составил 31 037 руб. 54 коп. согласно заключению экспертизы.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении ущерба.
Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, объяснениями сторон, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков кровли дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой истец является.
В этой части выводы суда первой инстанции не оспариваются, поэтому не проверяются судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела размер ущерба определен исходя из заключения строительно - технической экспертизы АНО "Независимая экспертная организация" - 31 037 руб. 54 коп.. Выводы экспертного заключения не опровергнуты и не опорочены.
Между тем судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки, рассчитанной судом от стоимости ущерба.
Согласно абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Исходя из анализа приведенных норм неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.
В настоящем деле ущерб явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Закон о защите прав потребителей не регулирует сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба. Расчет неустойки на сумму ущерба законом не предусмотрен.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Фесова В.Е. о взыскании неустойки.
Размер компенсации морального вреда в 1000 руб. определен судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, данный размер не оспаривается доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ООО "Главное управление жилищным фондом" в добровольном порядке не удовлетворило требований Фесова В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, судом обоснованно взыскан штраф. Размер штрафа подлежит изменению, поскольку его надлежит исчислять от суммы ущерба и компенсации морального вреда ((31 037, 54 + 1 000) х 50 %) = 16 018 руб. 50 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению суммы расходов на представителя в размере 7 000 руб., полагая данную сумму разумной, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний. Доводами апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда о разумности данных расходов.
Досудебные расходы на составления локальной сметы ремонтных работ по устранению ущерба, в сумме 3500 руб. 00 коп., являлись необходимыми и целесообразными. Их взыскание не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
В связи с изменением решения суда подлежит изменению сумма госпошлины.
Исходя из требований подп.1 п.1ст.333.19 НК РФ при цене иска 31037 руб. 54 коп. - размер госпошлины составляет 1131 руб. 13 коп.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. (компенсация морального вреда).
Таким образом, с ООО "Главное управление жилищным фондом" в бюджет муниципального образования "Карачевский район" подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1431 руб. 13 коп.
В части взыскания с ответчика расходов на производство судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. решение не оспаривается, поэтому не проверяется судом апелляционной инстанции..
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 марта 2018 г. по иску Фесова Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", обособленному подразделению "Тверской" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", абонентскому пункту N 1 обособленного подразделения "Тверской" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о защите прав потребителей отменить в части взыскания с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Фесова Виталия Евгеньевича неустойки.
В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Фесова Виталия Евгеньевича о взыскании неустойки отказать.
Изменить решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 марта 2018 г. в части суммы штрафа и госпошлины, взысканных с ООО "ГУЖФ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Фесова Виталия Евгеньевича штраф в размере 16 018 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход бюджета МО "Карачевский район" госпошлину в размере 1431 руб. 13 коп.
В остальной части решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" по доверенности Жилинской С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
