Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года №33-2316/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лысенко Ю.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Асряна А.О. в пользу Лысенко Ю.П. материальный ущерб в размере 60201 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. 02 коп.
В остальной части иска Лысенко Ю.П. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Лысенко Ю.П. обратился в суд с иском к Асряну А.О., акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска Лысенко Ю.П. указал, что 16 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки TOYOTARAV 4 и автомобиля Лада Вис под управлением Асряна А.О., являющегося виновником аварии. АО "ГСК "Югория" выплатило ему страховое возмещение в сумме 43 000 руб. Согласно выводам организованной им экспертизы размер причиненного его автомобилю ущерба составляет без учета износа 286 714 руб., с учетом износа 93 492,49 руб. Ссылаясь на то, что оплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не компенсирует полностью ущерб от дорожно-транспортного происшествия, полагал, что с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 2 992,49 руб.; Асрян А.О. должен возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением - 193 221 руб.
Просил взыскать с АО "ГСК Югория" 2992,49 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 5497,01 руб. и штраф; с Асряна А.О. 193 221 руб. в счет возмещения материального ущерба, 37950 руб. в счет судебных расходов и 5267 руб. в возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика АО "ГСК "Югория" - Святова А.П. иск не признала, сославшись на выполнение обязательств перед истцом.
Ответчик Асрян А.О. и его представитель Гимаев А.В. иск не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Лысенко Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований к Асряну А.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о наличии существенных противоречий между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями и необоснованном отказе в назначении судом по делу повторной оценочной экспертизы.
Выслушав истца Лысенко Ю.П. и его представителя Букшу Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Асряна А.О. и его представителя Гимаева А.В., возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года по вине Асряна А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTARAV 4, принадлежащий Лысенко Ю.П., получил механические повреждения (л.д. 33).
В порядке прямого возмещения ущерба ОАО "ГСК "Югория" выплатило Лысенко Ю.П. страховое возмещение в размере 43 000 руб. (л.д.62).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ООО "Первая оценочная компания", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 93492 руб. 49 коп., без учета износа - 286714 руб. (л.д.29).
Истцом в адрес ответчика АО ГСК "Югория" направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 50 492,49 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 960 руб., которая удовлетворена частично - в сумме 47 500 руб. и 3 912,99 руб. соответственно (л.д.63-64).
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Асряна А.О. - Гимаева А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.97-98).
Согласно заключению эксперта от 10 мая 2018 года N33/СЭ-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72366 руб., без учета износа - 100131 руб. (л.д.111).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности, заключение эксперта ООО "Первая оценочная компания" N06/12-17 от 19 декабря 2017 года, а также заключение судебной оценочной экспертизы, составленное ООО "Агентство оценки и консалтинга", суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Асряна А.О. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 201 руб.
При этом в основу принятого по делу решения судом правомерно положено заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки и консалтинга". Оценка представленным в материалы дела доказательствам полностью соответствует правилу ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства принято во внимание заключение ООО "Агентство оценки и консалтинга", оснований для проведения по делу повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ не имелось.
Не могли быть приняты во внимание доводы истца Лысенко Ю.П. о необходимости замены ряда деталей автомобиля в силу характера повреждений, являвшихся несущественными.
Кроме того, боковина кузова левая, щиток задка и задняя дверь были отремонтированы истцом Лысенко Ю.П., что указывало на характер повреждений, которые возможно было исправить без их замены на новые. Указанное обстоятельство подтвердил в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции специалист Голубев В.М.
С учетом этого, размер подлежащих возмещению убытков установлен судом правильно, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка