Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2316/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2316/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.
судей
Нечунаевой М.В.
Пименовой С.Ю.,
при секретаре Дудник К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковниковой И.Э. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.07.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Шелковниковой И.Э. Руссу К.Ю., представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Гудиной А.Э., судебная коллегия
установила:
Шелковникова И.Э. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.03.2016 по 06.09.2016. В обоснование требования указала, что в связи с произошедшим страховым случаем публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "СК "Росгосстрах") 18.03.2016, после получения досудебной претензии истца, выплачено страховое возмещение в размере 211500 рублей, которого оказалось недостаточно для возмещения материального ущерба истца, что послужило основанием для обращения Шелковниковой И.Э. в суд с иском о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.07.2016 с ПАО "СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 71300 рублей, убытки - 20000 рублей, штраф - 35 650 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 12000 рублей. Исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, предъявлен в банк к принудительному исполнению 06.09.2016.
Истец просила взыскать неустойку за период с 05.03.2016 по 06.09.2016 в размере 159 400 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Шелковниковой И.Э. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период 05.03.2016 по 06.09.2016 в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения не учтены интересы несовершеннолетней ФИО1., являющейся собственником <данные изъяты> части поврежденного транспортного средства. Считает определенную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также полагает завышенными взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. доводы апелляционной жалобы подержала.
Представитель истца Шелковниковой И.Э. Руссу К.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Шелковникова И.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, судебная коллегия, с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.07.2016 по делу N 2-4717/2016 установлена вина водителя автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.12.2015 на ул. Ленина в г. Елизово Камчатского края, в результате которого транспортное средство "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Шелковниковой И.Э., получило механические повреждения.
Также установлено, что 12.02.2016 истец обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 15.03.2016 с досудебной претензией.
18.03.2016 страховая компания произвела истцу выплату части страхового возмещения в размере 211500 рублей. Остальная часть в размере 71300 рублей взыскана решением суда.
Кроме того, судебным актом от 20.07.2016 в пользу Шелковниковой И.Э. взысканы убытки в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 35 650 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей. При взыскании штрафа судом установлен факт неисполнения ПАО "СК "Росгосстрах" обязательств по договору страхования, что является нарушением предусмотренных Законом об ОСАГО норм, регулирующих сроки выплаты страхового возмещения.
Приведенные обстоятельства, как верно отметил суд, являются преюдициальными для данного дела на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Ввиду того, что судебным актом установлена ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения перед истцом Шелковниковой И.Э., то именно данное лицо вправе претендовать на выплату неустойки за нарушение такого срока.
В этой связи довод жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено без учета интересов несовершеннолетнего собственника <данные изъяты> доли транспортного средства ФИО2 несостоятелен, кроме того, предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
Из дела видно, что 16.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 09.12.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, взыскал с ПАОСК "Росгосстрах" неустойку за период с 05.03.2016 по 06.09.2016 в размере 130 000 рублей, при определении размера неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика, указывающего на значительный размер взысканной судом неустойки, удовлетворению не подлежит на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводу жалобы, суд, принимая настоящее решение, учтя длительность срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установил баланс интересов сторон, принял во внимание и оценил юридически значимые обстоятельства, правильно указал, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.
Достаточных оснований для уменьшения неустойки ниже суммы, установленной судом, по доказательствам, имеющимся в деле, не имеется. Размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО по причине не соблюдения срока осуществления страховой выплаты.
Ссылка жалобы на то, что решение суда постановлено без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации не подтверждается материалами дела, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судом истолкованы правильно и применены верно.
Оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Оснований для уменьшения определенной судом суммы судебная коллегия не находит, поскольку при взыскании таких расходов суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг и фактически совершенных им процессуальных действий, а также требования разумности.
Указание жалобы на взыскание данных представительских расходов при рассмотрении предыдущего дела обоснованным не является.
По делу N 2-4717/2016 судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены на основании договора от 19.01.2016. По данному делу - на основании договора от 06.04.2018, заключенному между истцом и ООО Юридическая компания "Консул", в оплату которого истец внесла 15000 рублей.
Между тем, при распределении по делу судебных расходов по взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3800 рублей, судом допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В этой связи, несмотря на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежали взысканию в полном размере. При таком положении решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно статьям 103, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 388 рублей (иск удовлетворен на 100%).
На основании частей 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка в дате исчисления неустойки, которая подлежит устранению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 200, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.07.2018 изменить.
Добавить абзац 4 резолютивной части решения следующего содержания: "Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4388 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Исправить описку в дате периода исчисления неустойки с 06.09.2017 на 06.09.2016.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.З. Литвиненко
Судьи М.В. Нечунаева
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
