Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2316/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2316/2017
Судья Карматкова Е.В.
Дело N 33- 2316/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
19 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Хлуновской Е.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хлуновской Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" Камчатское линейное производственное управление магистральных газопроводов о признании приказа N 22/0008-лс от 27марта 2017 года незаконным; восстановлении Хлуновской Е.Ю. на работе в должности <данные изъяты> Соболевской промплощадки с 31марта 2017 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2017 года по 13июня 2017 года в размере 201658 рублей 05 копеек; оплате межвахтового отдыха в размере 76328 рублей; оплате за 23 сентября 2016 года в размере 3666рублей; предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в количестве 67 календарных дней с 24 июня 2017 года; взыскании недополученной компенсации отпуска в размере 50000 рублей; компенсации морального вреда в размере 200000рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителей ООО "Газпром трансгаз Томск" Камчатское линейное производственное управление магистральных газопроводов Гутниковой О.М., ЛейченкоГ.А., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Соловьевой О.И. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлуновская Е.Ю. предъявила в суде иск к ООО "Газпром трансгаз Томск" Камчатское линейное производственное управление магистральных газопроводов, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ N 22/0008-лс от 27 марта 2017 года "Опрекращении (расторжении) трудового договора с работником", восстановить на работе в должности <данные изъяты> Соболевской промплощадки с 31марта 2017 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31марта 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 201658 рублей 05 копеек, оплатить межвахтовый отдых в размере 76328рублей, оплату за 23 сентября 2016 года в размере 3666рублей, обязать предоставить очередной оплачиваемый отпуск в количестве 67 календарных дней с 24 июня 2017 года, взыскать недополученную компенсацию отпуска в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 21 марта 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> Соболевской промплощадки по вахтовому методу работы. Приказом от 1 августа 2016 года N 22/0045-лс/ПД переведена на новое место работы <данные изъяты> Соболевской промплощадки, который решением суда от 24 марта 2017 года по ее иску признан незаконным. 15 января 2017 года она уведомлена об исключении из штатного расписания с 31 марта 2017 года ее должности в связи с сокращением численности (штата) работников. 10 февраля и 22 марта 2017 года она уведомлена о предстоящем 31 марта 2017 года сокращении должности без наименования сокращаемой должности. Приказом от 27 марта 2017 года N 22/0008 с ней прекращено действие трудового договора, и она уволена с 31 марта 2017 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства о преимущественном праве оставления на работе, ей не предложены все имевшиеся вакантные должности, увольнение носит характер дискриминации ее трудовых прав. Кроме того, мероприятия по расформированию лицензированного фельдшерского здравпункта на Соболевской промплощадке нарушают не только ее права, но и всех вахтовых работников предприятия, поскольку ведут к нарушению требований охраны труда на предприятии, на котором имеются вредные условия труда. Полагает, что понятие "расформирование подразделения" не согласуется с понятием "прекращение деятельности обособленного структурного подразделения", предусмотренное Трудовым кодексом РФ, и не влечет полную ликвидацию. Также считает, что при увольнении неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, не выплачена сумма оплаты вахтового отдыха. Указанные нарушения ее трудовых прав причинили ей нравственные страдания.
Хлуновская Е.Ю. и ее представитель адвокат Говорова О.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.
Представители ООО "Газпром трансгаз Томск" Камчатское линейное производственное управление магистральных газопроводов Гутникова О.М., Лейченко Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на том, что при увольнении истца все требования трудового законодательства об основаниях и порядке увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ выполнены, работодатель неоднократно предупреждал последнюю о сокращении занимаемой ею должности, предлагал представить копии документов на все профессии, специальности и квалификации, которыми она владеет, с целью дальнейшего трудоустройства, в связи с отсутствием информации о дополнительном образовании истца ей были предложены все имевшиеся в филиале вакантные должности как в Соболевском районе, так и г.Петропавловске-Камчатском. Хлуновской Е.Ю. была вручена производственная инструкция по выбранной ею профессии электромонтера стационарного оборудования радиорелейных линий связи 5 разряда участка технологической связи Соболевской промплощадки, однако, по причине отсутствия у истца соответствующего документа по указанной профессии ей направлено уведомление о том, что перевод невозможен. Указали об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате перед Хлуновской Е.Ю.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хлуновская Е.Ю., считая решение принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным при рассмотрении дела, просит судебную коллегию его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Томск" Камчатское линейное производственное управление магистральных газопроводов считает решение суда правильным, апелляционную жалобу - не обоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в его Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 22/0182 от 18 марта 2011года Хлуновкая Е.Ю. принята на работу в ООО "Газпром транс Томск" Камчатское линейное производственное управление магистральных газопроводов на должность <данные изъяты> с 21 марта 2011 года; 1 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 22/1697/5 к трудовому договору, по условиям которого истец обязалась выполнять работу в должности (профессии) <данные изъяты>
ПриказомN22/0008-лс от 27 марта 2017 года действие трудового договора с Хлуновской Е.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, с которым истец ознакомлена 27 марта 2017 года, с ней произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.
Основанием для издания приказа послужил п.6.1.11.3 Коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Томск", приказ генерального директора ООО "Газпром трансгаз Томск" от 26 декабря 2016года N 1052 "О реорганизации структурного подразделения", изданный в связи с производственной необходимостью, с целью рационального использования трудовых ресурсов, которым внесены изменения в штатное расписание Общества, а именно, расформирован фельдшерский здравпункт, сокращены штатные единицы фельдшера - заведующего здравпунктом, фельдшера - заведующей здравпунктом 1 категории, сокращены штатные единицы рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в количестве 2 единиц, исключены штатные единицы кладовщика 2 разряда в количестве 2 единиц; Директору Камчатского ЛПУМГсовместно с начальником отдела кадров и трудовых отношений управления по работе с персоналом поручено реализовать мероприятия по изменению штатного расписания - произвести перевод (перемещение), сокращение численности (штата) работников, организовать изменение трудовых договоров. С данным приказомистец ознакомлена лично под роспись16 января 2017 года.
Оценивая законность и обоснованность увольнения Хлуновской Е.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение произведено при фактическом сокращении должности, замещаемой истцом, что следует из исследованных в судебном заседании выписок из штатного расписания ответчика, действующих с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, с 1 апреля 2017года, согласно которым с 1 апреля 2017 года в ООО "Газпром транс Томск" Камчатское линейное производственное управление магистральных газопроводов упразднено подразделение фельдшерского здравпункта Соболевской промплощадки и сокращены должности <данные изъяты>
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение работников и изменение в штатное расписание происходило не произвольно, а под влиянием на производственный процесс экономических, технических и организационных факторов, в то время как при принятии решения о сокращении штата работодатель не может быть ограничен в выборе способа осуществления экономической деятельности и определении достаточной численности работников для ее выполнения.
Довод Хлуновской Е.Ю. о том, что согласно представленным ответчиком документам была сокращена должность <данные изъяты>, тогда как она согласно трудовому договору занимала должность <данные изъяты>, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельным, и верно указал в решении, что согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами и являющемуся неотъемлемой частью трудового договора истец занимала должность <данные изъяты>, кроме того, в штатном расписании, действующим у ответчика с 1 января 2016 года, а также с 1 января 2017 года, должность <данные изъяты> отсутствует, что исключает возможность ее замещенияХлуновской Е.Ю.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком при увольнении истца предусмотренного законом порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающего предупреждение работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении и предложение работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса.
Так, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что 15 января 2017года Хлуновской Е.Ю. вручены уведомления от 13 января 2017 года о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с 31 марта 2017 года с предложением предоставить в двухдневный срок копии документов на все профессии, специальности, квалификации, которыми она владеет и предложением всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя в данной местности; в дальнейшем в соответствии с положениями ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ работодатель уведомлениями от 10 февраля 2017года, от 15 марта 2017 года также неоднократно предлагал истцу для замещения вакантные должности, имевшиеся в ООО "Газпром транс Томск" Камчатское линейное производственное управление магистральных газопроводов.
22 марта 2017 года Хлуновская Е.Ю. выразила согласие на перевод на работу по должности <данные изъяты> Соболевской промплощадки Камчатского ЛПУМГ" с дополнительным обучением по данной специальности; 24 марта 2017 года в связи с отсутствием у работодателя сведений о наличии у истца дополнительного образования, за исключением профессионального образования по занимаемой ею должности, и получением ее письменного согласия на перевод на вакансию <данные изъяты> вручено уведомление с просьбой в течение 2 дней предоставить документы, подтверждающие уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы по данной профессии, к которому была приложена производственная инструкция по выбранной ею должности; 27 марта 2017 года Хлуновской Е.Ю. вручено уведомление о невозможности ее перевода на указанную должность <данные изъяты> в связи с отсутствием документов о профессиональном обучении по программе профессиональной подготовки, программе профессиональной переподготовки по профессии <данные изъяты> или <данные изъяты> связи, с разъяснением, что действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя проводить переобучение работника, должность которого сокращается; также указано на отсутствие вакантных должностей соответствующих ее квалификации, нижестоящих должностей (нижеоплачиваемой работы), с учетом состояния ее здоровья.
Исходя из отсутствия доказательств наличия соответствующей квалификации у Хлуновской Е.Ю. для замещения должности <данные изъяты> Соболевской промплощадки Камчатского ЛПУМГ", а также сведений о наличии иных вакантных должностей, которые могли бы быть ей предложены, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода о нарушении ответчиком обязанности предложить все имеющиеся у него вакантные должности.
Судебная коллегия находит верными и выводы суда первой инстанции, отклонившего, как необоснованный, довод Хлуновской Е.Ю. о том, что работодателем ей не были предложены две вакантные вновь введенные должности, указанные в приложении к приказуN 1052 от 26 декабря 2016года, а именно: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, поскольку указанные должности предлагались ей в уведомлении от13 января 2017 года, однако, своего согласия на перевод она не выразила, тогда как согласно уведомлениям от13 января 2017 года, врученным ФИО1 и ФИО2, должности которых также подлежали сокращению с31 марта 2017 года, указанные работники выразили свое согласие на перевод на спорные должности, в связи с чем, по состоянию на10 февраля 2017 годауказанные должности вакантными уже не являлись. Должности кладовщиков 2 разряда складского участка в г. Петропавловске-Камчатском, введенные штатным расписанием, действующим с1 апреля 2017 года, не являлись вакантными, а с согласия работников, их замещающих, было оформлено перемещение должностей кладовщиков изп. Соболево в Петропавловск-Камчатский.
Проверяя довод Хлуновской Е.Ю. о несоблюдении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, согласно которым при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, верно указав в решении, что преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой, сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по одинаковым должностям, при этом, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, тогда как в данном случае сокращению подлежали все должности здравпункта в связи с его расформированием, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность по исследованию преимущественного права истца на оставление на работе.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Хлуновской Е.Ю. о том, что не учтено ее преимущественное право на оставление на работе являются несостоятельными.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они сделаны с учетом всех его фактических обстоятельств, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Верно определив юридически значимые для данного спора обстоятельства, и установив их, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хлуновской Е.Ю.
Разрешая требование Хлуновской Е.Ю. об оплате межвахтового отдыха в размере 76328 рублей, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с п. 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается вахтовый метод организации работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом (год) с выходными днями согласно установленному режиму работы (утвержденному графику сменности, графику работы на вахте), и, согласно приказу N 086 от 30 марта 2017 года и приложения к нему количество часов переработки уХлуновскойЕ.Ю. за 2017 год составляет 41,6 часов, за которые работодателем произведена оплата при увольнении по виду оплаты "Оплачиваемые дни (часы) междувахтового отдыха", в 2016году часов переработки у истца не имелось, а согласно справке о фонде рабочего времени, согласующейся с табелями учета рабочего времени за период с января по декабрь 2016 года, у истца имеются часы недоработки в количестве 45,2 часа, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении за необоснованностью.
Установив, что согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2016 года,23 сентября 2016 года Хлуновская Е.Ю.не работала, находилась в отпуске, продленном на сентябрь 2016 года в связи с нахождениемна больничном в период ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного с 23 июля по 19 августа 2016 года, и отпуска за работу в особых климатических условиях, в то время как дни отпуска были ей оплачены работодателем в полном объеме в июле 2016 года, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения искового требования о взыскании оплаты за 23 сентября 2016 года в размере 3666 рублей.
Кроме того, установив, что на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 22/0008-лс от 27 марта 2017 года Хлуновской Е.Ю. при увольнении, помимо прочего, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 21марта 2011года по 31 марта 2017 года в количестве 67 календарных дней в размере 211019 рублей 85 копеек, что подтверждается расчетным листком за март 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по предоставлениюежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 67 календарных дней с 24 июня 2017 года. Также суд правильно не нашел оснований для взыскания с ответчика недоначисленной компенсации отпуска в размере 50000 рублей, поскольку верно исходил из того, что компенсация отпуска произведена ответчиком за 67 календарных дней исходя из размера среднего заработка истицы.
Не установив при разрешении данного спора факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ей в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Хлуновской Е.Ю. о том, что ей работодателем предложены не все вакантные должности, которые она могла бы занимать, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного решения суда в апелляционном порядке.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые она могла бы выполнять с учетом своей квалификации, однако согласия на их замещение не выразила.
Доводы апелляционной жалобы Хлуновской Е.Ю. о том, что мероприятия по сокращению штата ответчик произвел произвольно, без производственной необходимости являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы, что расформирование здравпункта является неправомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством в поселке вахтового типа его наличие обязательно, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на правильность увольнения истца указанное обстоятельство не влияет. Этот довод также был предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции, правомерно признан несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
