Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2316/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2316/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чернявской М. С. к Исаковой Е. Г. о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя ответчика Исаковой Е. Г. Желтовой Е. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Исаковой Е.Г. - Желтовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Чернявской М.С. - Хардина Д.В., финансового управляющего Чернявской М.С. - Поповой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернявская М.С. обратилась в суд с иском к Исаковой Е.Г., в котором просила признать расторгнутым договор уступки права требования от 25.06.2014 (регистрационная запись № /__/ от 05.08.2014), заключенный между нею и Исаковой Е.Г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010, дополнительному соглашению №27/18 от 23.07.2013 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о предоставлении однокомнатной квартиры №/__/, площадью /__/ кв.м, расположенной на 9 этаже в 1 подъезде 11-13-14 этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом- стоянкой по адресу: /__/ (адрес строительный); погасить в ЕГРП запись №/__/ от 05.08.2014 о государственной регистрации договора уступки права требования от 25.06.2014 и запись №/__/ от 05.08.2014 о государственной регистрации ипотеки земельного участка с кадастровым №/__/ в пользу Исаковой Е.Г.
В обоснование иска указала, что на основании договора уступки права требования от 28.05.2011 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010, дополнительного соглашения №27/18 от 23.07.2013 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ей принадлежало право требования предоставления однокомнатной квартиры №/__/, площадью /__/ кв.м, расположенной на 9 этаже в 1 подъезде 11-13-14 этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ (адрес строительный). 25.06.2014 она заключила с Исаковой Е.Г. договор уступки права требования данной квартиры по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором уступки оплата за уступаемое право установлена в размере 2380000 рублей, предусмотрено право на одностороннее расторжение договора уступки в случае задержки выплаты более чем на 30 дней. До настоящего времени оплата по договору Исаковой Е.Г. не произведена. В адрес ответчика ею направлено уведомление от 01.02.2017 об одностороннем расторжении договора уступки права требования, однако от его получения Исакова Е.Г. уклонилась.
В судебном заседании представители истца Чернявской М.С. Сафарметов А.Р. и Хардин Д.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чернявской М.С., ответчика Исаковой Е.Г.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены, признан расторгнутым договор уступки права требования от 25.06.2014, заключенный между Чернявской М.С. и Исаковой Е.Г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010, дополнительному соглашению №27/18 от 23.07.2013 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о предоставлении однокомнатной квартиры №/__/, площадью /__/ кв.м, расположенной на 9 этаже в 1 подъезде 11-13-14 этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом - стоянкой по адресу: /__/ (адрес строительный); указано, что судебное решение является основанием для осуществления государственной регистрации расторжения договора уступки права требования от 25.06.2014, заключенного между Чернявской М.С. и Исаковой Е.Г.
В апелляционной жалобе представитель Исаковой Е.Г. Желтова Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что во исполнение договора уступки права требования от 25.06.2014 Исакова Е.Г. полностью оплатила уступленное право требования квартиры представителю Чернявской М.С. Оглоблиной О.А., которая подписывала договор уступки и у которой имелось полномочие на получение причитающихся Чернявской М.С. денежных средств, о чем у нее имеются расписки. Кроме того, 02.07.2014 Чернявской М.С. в лице представителя Оглоблиной О.А. ей выдана справка о том, что она не имеет задолженности по указанному договору уступки. На протяжении всего времени с момента заключения договора каких-либо требований об оплате за уступленное право ей не поступало. Полагает, что договор уступки не был бы зарегистрирован 05.08.2014 без оплаты, срок которой по договору - не позднее 02.07.2014.
Указывает, что не была извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела. В период с 26.04.2017 по 14.05.2017 находилась в командировке в г. Новосибирске. Телефонный номер /__/, на который секретарем судебного заседания 27.04.2017 осуществлен звонок и передана информация о времени и месте судебного заседания, используется в рабочих целях, не всегда находится в ее распоряжении, был оставлен на рабочем месте для связи с контрагентами, информация о судебном разбирательстве ей не передавалась. Отмечает, что не проживает по адресу регистрации, а по имеющемуся в распоряжении суда месту работы судебное извещение не направлялось.
Полагает, что судом необоснованно не проверено обстоятельство заключения договора уступки по доверенности, последняя не запрошена, не проверены полномочия представителя Оглоблиной О.А. на получение денежных средств, представитель не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чернявской М.С. Сафарметов А.Р. считает ее доводы несостоятельными, указывает, что ответчику было известно о настоящем деле; расписки о получении денежных средств представителем Чернявской М.С. Оглоблиной О.А. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика отсутствовали, поскольку не были представлены истцу после получения уведомления о расторжении договора, а также в суд первой инстанции; информации о совершенной сделке представитель Оглоблина О.А. Чернявской М.С. не передавала, об уступке ей стало известно из выписки из ЕГРП от 01.12.2016, оплату по договору истец от представителя не получала.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Чернявской М.С. и ответчика Исаковой Е.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявляя об отмене решения суда по настоящему делу, ответчик Исакова Е.Г. ссылается на то, что она не была извещена о судебном заседании, сообщение о дате и времени судебного заседания по телефону она не получала.
Из материалов дела следует, что по адресу места регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, договоре уступки права требования от 25.06.2014, - /__/ судом направлялось извещение Исаковой Е.Г. о досудебной подготовке, назначенной на 11.04.2017, и о судебном заседании, назначенном на 11.05.2017 (л.д. 20). Данное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» в г.Томске по запросу суда предоставлена информация о зарегистрированных за ответчиком номерах телефонов, при наборе номера одного из которых секретарем судебного заседания было передано сообщение о дате, времени и месте судебного заседания (11.05.2017 в 09 час. 30 мин.) (л.д. 51). Согласно данной телефонограмме от 27.04.2017 (11.00 час.) сообщение приняла Исакова Е.Г.
Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Доказательств, опровергающих получение сообщения о судебном заседании, Исаковой Е.Г. не представлено. Приложенный к апелляционной жалобе приказ о направлении Исаковой Е.Г. в командировку в г.Новосибирск в период с 26.04.2017 по 14.05.2017, не является обстоятельством, исключающим получение телефонограммы из суда. Доказательства того, что информацию по телефону приняло иное лицо и не передало ее ответчику, в деле отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Исакова Е.Г. была извещена о судебном заседании, состоявшемся 11.05.2017 в 09 час. 30 мин., надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь данной нормой процессуального закона, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что Чернявской М.С. в лице Оглобиной О.А., действующей по доверенности № 3-1302, удостоверенной нотариусом Томского района Томской области А. (Цедент), и Исаковой Е.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.06.2014, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от Муниципального унитарного предприятия г.Томска «Томстройзаказчик» по передаче однокомнатной квартиры № /__/, площадью /__/ кв.м, расположенной на 9-ом этаже в 1 подъезде 11-13-14-этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: /__/ (строительный адрес) после окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома. Право требования принадлежит Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010, зарегистрированного 10.06.2010 под номером /__/, Договора уступки права требования от 28.05.2011, зарегистрированного 07.11.2012 под номером /__/, Дополнительного соглашения № 27/18 от 23.07.2013 № регистрационной записи /__/ (п.1.1).
Данный договор уступки права от 25.06.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 05.08.2014 за № /__/.
Согласно п. 1.2 Договора по соглашению сторон цена уступаемого права требования составляет 2 380 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 238000 руб. в день подписания настоящего договора, из которых 200000 руб. являются задатком; 2142000 руб. - в срок не позднее 02.07.2014. В случае задержки выплаты на срок более чем до 30 дней Цедент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с сохранением за собой полученного задатка в размере 200000 руб., а также сумм штрафа и пени, начисленных и выплаченных Цессионарием в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (п.2.2.2).
01.02.2017 Чернявской М.С. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора уступки права требования, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате уступаемого права не исполнено, данное обстоятельство как существенное нарушение условий договора является основанием для расторжения договора уступки права требования от 25.06.2014. При этом суд указал на то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты по договору.
Возражая против решения суда, Исакова Е.Г. в апелляционной жалобе указала на то, что оплата по договору уступки права требования от 25.06.2014 произведена ею в полном объеме в указанные в договоре сроки, просила принять и приобщить к материалам дела доказательства данному обстоятельству - расписки Оглоблиной О.А., действующей по доверенности №3-1302 от 09.11.2012 в интересах Чернявской М.С., о получении от Исаковой Е.Г. денежных средств по договору от 25.06.2014.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку о судебном заседании, назначенном на 11.05.2017, в котором судом постановлено решение по делу, Исакова Е.Г. была извещена 27.04.2017, при этом в данное время - с 26.04.2017 по 14.05.2017 она находилась в г. Новосибирске в командировке, что подтверждается приказом от 24.04.2017 № 07/17 ИП Д., записью в трудовой книжке ответчика о трудоустройстве с 01.04.2015 у ИП Д., ранее о судебном заседании она не извещалась, копию искового заявления не получала, телефонограмма от 27.04.2017 не содержит сведений о существе рассматриваемого спора, судебная коллегия считает возможным признать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной и приобщить к материалам дела представленные ею дополнительные доказательства.
Согласно расписке от 25.06.2014 Оглоблина О.А., действующая по доверенности №3-1302 от 09.11.2012, выданной нотариусом Томского района Томской области А., за Чернявскую М.С. получила деньги в сумме 238000 руб. от Исаковой Е.Г. для передачи Чернявской М.С. в счет оплаты стоимости уступки права требования по договору уступки требования от 25.06.2014, принадлежащей ей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010, зарегистрированного 10.06.2010 под номером /__/, Договора уступки права требования от 28.05.2011, зарегистрированного 07.11.2012 под номером /__/, Дополнительного соглашения № 27/18 от 23.07.2013 № регистрационной записи /__/ на однокомнатную квартиру № /__/, площадью /__/ кв.м, расположенную на 9-ом этаже в 1 подъезде 11-13-14-этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: /__/ (строительный адрес).
Согласно расписке от 02.07.2014 Оглоблина О.А. получила от Исаковой Е.Г. для передачи Чернявской М.С. 2142000 руб. по тому же договору. Расчет произведен полностью, претензий нет.
Справкой от 02.07.2014 Оглоблина О.А., действуя по доверенности от Чернявской М.С., подтвердила отсутствие у Исаковой Е.Г. задолженности перед Чернявской М.С. по договору от 25.06.2014.
Право на получение денежных средств по договору уступки права требования от 25.06.2014 передано Чернявской М.С. Оглоблиной О.А. доверенностью № 3-1302 от 09.11.2012 сроком действия 3 года, не оспаривалось представителем истца.
Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, передача Исаковой Е.Г. денег по договору уступки права от 25.06.2014 Оглоблиной О.А., действующей от имени Чернявской М.С. по нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей передачу полномочий на совершение сделки и получение денежных средств, является надлежащим исполнением обязательства должником кредитору.
Согласно п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления действительных фактических обстоятельств и правильного применения закона (ч.2 ст. 12 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции недостаточно исполнил вышеуказанные требования. Поскольку основанием иска о расторжении договора уступки от 25.06.2014 являлось неисполнение цессионарием обязательства по оплате, суду первой инстанции надлежало в целях установления данного обстоятельства поставить на обсуждение вопрос о направлении запроса в регистрирующий орган о предоставлении документов по спорной сделке, из которых можно было сделать вывод об исполнении Исаковой Е.Г. обязанности по оплате за уступленное право.
Учитывая, что суду апелляционной инстанции представлены доказательства полной оплаты в установленные договором сроки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Чернявской М.С. требований о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Чернявской М. С. к Исаковой Е. Г. о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.06.2017 отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
