Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2316/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2316/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017г. по апелляционной жалобе Ментовского К.Е. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017г. дело по иску Ментовского К.Е. к УМВД России по Новгородской области о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Новгородской области (далее также УМВД) Салонниковой Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ментовский К.Е. с сентября 2015 года проходит службу в органах внутренних дел в должности <...> <...> полиции группы УУП и ПДН Отдела МВД России по адрес (далее также Отдел полиции).
Приказом и.о. начальника УМВД от 11 мая 2017г. номер к Ментовскому К.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер к урегулированию конфликта с гражданским лицом, стороной которого он являлся, несообщении о происшествии в ближайший территориальный орган (подразделение) полиции, а также в несообщении непосредственному руководителю о получении им в ходе конфликта телесных повреждений.
19 июня 2017г. Метовский К.Е. обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнений требований просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В обоснование иска Ментовский К.Е. указывал на то, что заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконны, так как никакого проступка он не совершал, о произошедшем конфликте и о получении им телесных повреждений он докладывал своему руководителю.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по Маловишерскому району.
В судебном заседании истец Ментовский К.Е. и его представитель Быстрова Е.Э. иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД Салонникова Т.Н. иск не признавала по тем мотивам, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.
Представитель третьего лица Отдела МВД России по Маловишерскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Отдела полиции.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017г. в удовлетворении иска Ментовского К.Е. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Ментовский К.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям неправильного применения норм материального права, и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
От УМВД России по Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995г. N 7-П, Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 1174-О).
Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами в сфере внутренних дел.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ сотрудник обязан: знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 названного Федерального закона.
Статьей 50 (пункт 4 части 1) Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 предусмотрено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, является нарушение им служебной дисциплины.
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом, контрактом, приказами и распоряжениями руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства, либо в неисполнении служебных обязанностей (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).
Из приведенных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное нарушение требований законодательства, неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, который явился основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ N 1486 от 03 июля 2014г.).
Исходя из пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления происшествия обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению происшествия, сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Как видно из материалов дела, в том числе из заключения по материалам служебной проверки от 26 апреля 2017г., поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось то, что он в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 не принял мер к урегулированию конфликта с гражданским лицом, стороной которого он являлся, не сообщил о происшествии в Отдел полиции, а также непосредственному руководителю о получении им телесных повреждений.
Данный проступок, как следует из материалов служебной проверки, совершен истцом при следующих обстоятельствах. 05 марта 2017г., примерно в 02 часов, истец со своей знакомой К пришли в кафе "<...>" (адрес ), где употребляли спиртные напитки и находились до 05 часов. После закрытия кафе они пошли в магазин "<...>", возле которого между истцом и незнакомым мужчиной произошел словесный конфликт. Чтобы предотвратить этот конфликт сослуживец истца Н встал между истцом и незнакомым мужчиной, а затем пытался посадить истца в такси. Однако истец отказался садиться в такси, подошел к тому же мужчине и стал на повышенный тонах о чем-то говорить, на что незнакомый мужчина толкнул истца, который при падении ударился <...> об асфальт. Н поднял истца и посадил его в такси, на котором доставил его в больницу. При этом истец не сообщил ни в Отдел полиции, ни непосредственному руководителю П о происшествии и о получении им телесных повреждений.
Указанные выше обстоятельства, помимо материалов служебной проверки, подтверждаются объяснениями истца, не отрицавшего нахождение его в кафе со знакомыми К и Н, конфликт с незнакомым мужчиной, причинение ему телесных повреждения, доставление его в больницу, несообщение им о произошедшем событии ни в Отдел полиции, ни непосредственному начальнику.
Опрошенная К в письменных объяснениях подтверждала, что она 05 марта 2017г. в период с 02 до 05 часов находилась вместе с истцом в кафе "<...>", где они совместно употребляли <...>.
Оперативный дежурный Отдела полиции Н в письменных объяснениях, которые он подтвердил в судебном заседании, подтвердил нахождение его в кафе со знакомыми Ментовским К.Е. и К, и конфликт истца с Б, произошедший у магазина "<...>". Также Н указывал на то, что он пытался посадить истца в такси и уехать, чтобы предотвратить конфликт, однако тот отказался и направился в сторону Б, с которым стал о чем-то разговаривать на повышенных тонах. Кроме того, он подтвердил получение истцом телесных повреждений и доставление истца в больницу на такси.
Водитель такси И в своих объяснениях и показаниях подтвердил, что 05 марта 2017г., около 05 часов к нему в машину сели К, Н и ранее незнакомый ему истец, у которого на лице была кровь. У всех троих присутствовали признаки алкогольного опьянения. Истец вел себя очень агрессивно, громко кричал и ругался.
Из объяснений и показаний врача больницы Р следует, что 05 марта 2017г., около 06 часов в приемный покой обратился истец, который пояснил, что неизвестный гражданин причинил ему телесные повреждения. Она оказала истцу первую медицинскую помощь, предложила госпитализацию, от которой тот отказался. У истца имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Поскольку травмы у истца имели криминальный характер, и истец просил сообщить в полицию о произошедшем с ним событии, то о данном факте было сообщено в Отдел полиции.
Свидетель заместитель начальника Отдела полиции П подтвердила, что о произошедшем с истцом событии ей сообщил 05 марта 2017г. в 7-м часу оперативный дежурный ДЧ Отдела полиции. Полагает, что истец не выполнил своей обязанности сообщить о произошедшей драке в Отдел полиции и ей, как непосредственному руководителю, хотя по своему состоянию мог это сделать.
Из рапорта оперативного дежурного Отдела полиции от 05 марта 2017г. следует, что об обращении в приемный покой истца с телесными повреждениями сообщила медсестра приемного покоя <...>.
Давая оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности, объяснениям и показаниям свидетелей, суд правильно признал их достоверными, так как эти объяснения (показания) дополняют друг друга и в основном согласуются как между собой, так и с объяснениями представителя ответчика, и в части с противоречивыми объяснениями истца. Отдельные неточности существенными не являются и не опровергают установленные выше обстоятельства. Поэтому суд правомерно положил эти доказательства в основу решения. В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом показаний свидетелей Н и Р, а также о недоказанности факта совершения истцом указанного выше проступка, несостоятельны.
Установленные выше обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что истец, являясь сотрудником полиции, заведомо допуская нарушения требований приведенных выше законодательных актов, совершил тем самым дисциплинарный проступок.
Сами по себе указанные действия истца являются достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Исходя из тяжести совершенного истцом проступка, степени его вины, наличия у него поощрений, судебная коллегия полагает, что руководителем УМВД обоснованно принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Такое решение ответчика соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания УМВД был соблюден. Так в частности, в силу статей 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 по указанному выше событию была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца были истребованы объяснения в письменной форме, а также были собраны доказательства совершения истцом проступка. Само заключение по результатам проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом проступка. Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключение служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данная проверка проведена достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы, а потому оснований для признания заключения по результатам проверки незаконным не имелось.
В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на то, что служебная проверка проведена необъективно, не всесторонне, неполно, в связи с чем, выводы о нарушении истцом указанных выше требований закона сделаны преждевременно, являются бездоказательными, а потому несостоятельны.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка и УМВД не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка проведения служебной проверки и привлечение истца к дисциплинарной ответственности, то у суда имелось основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно подробно изложены в решении суда, основаны на законе и являются правильными.
Доводы истца и его представителя относительно незаконности и необоснованности проведения служебной проверки и её результатов (заключения) были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом и правильно не были приняты во внимание как не основанные на законе и противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что законом не предусмотрено обязанности истца как сотрудника полиции, сообщать в Отдел полиции и непосредственному руководителю об указанном выше происшествии и о причинении ему телесных повреждений, несостоятельна, поскольку из пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ прямо следует обязанность сотрудника полиции сообщать в территориальный орган (подразделение) полиции и непосредственному руководителю о происшествиях.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин невыполнения истцом указанной выше обязанности, последним ни в ходе служебной проверке, ни в ходе судебного разбирательства, не было представлено. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе проведения служебной проверке не были выяснены причины якобы несообщения истцом о происшествии в Отдел полиции, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал должной оценке представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ментовского К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
