Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2316/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2316/2017
«18 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лукоянова А.Н.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Минасяна Арутюна Цолаковича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2017г., которым отказано в принятии искового заявления Минасяна Арутюна Цолаковича к Попову Валерию Александровичу об установлении местоположения границ земельного участка
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Минасян А.Ц. обратился в суд с иском к Попову В.А. об установлении местоположения границ земельного участка, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 910, 67 кв.м. и домовладения по адресу: г. < адрес>. Постановлением Администрации г. Костромы от ... г. № № ему предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м. в аренду сроком на 3 года. К указанному постановлению прилагается план границ землепользования от ... . № № с координатами поворотных точек 1 (х=25637, 00; у=20140, 20); 2(х=25663, 60; у=20157, 50); 3 (х=25645, 70; у=20181, 50); 4 (х=26621, 40; у=20164, 10). В 1999г. и 2006г. проведено межевание земельного участка с целью уточнения границ. План границ землепользования с размещением строений на участке < адрес> площадью 900 кв.м., кадастровый номер № выдан управлением архитектуры и градостроительства 25.02.1999 г. для межевания (длины сторон: 1-2-31, 73м, 2-3 - 29, 94, 3-4 - 29, 89м, 4-1 - 28, 54м). Координаты такие же, как в таблице, те же самые координаты и в межевом деле 2006 г. Собственником смежного земельного участка является Попов В.А. При рассмотрении иска Попова В.А. по делу № № в Ленинском районном суде г. Костромы об обязании Минасяна А.Ц. восстановить забор по смежной границе между земельными участками, освободить земельный участок от насыпного грунта по линии смежной границы он узнал, что часть земельного участка, который принадлежит ему на основании постановления Администрации г. Костромы от ... . №№, предоставлена в собственность Попову В.А. на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ... . и договора купли-продажи земельного участка от ... . № №, о чем в ЕГРП внесена запись № № от ... . Он (Минасян А.Ц.) при согласовании местоположения границы земельного участка Попова В.А. отсутствовал. Между тем согласно плану границ землепользования истца от ... . №№ его земельный участок был определен на местности с описанием его границ и указанием системы координат. Также данный земельный участок был учтен в государственном земельном кадастре с ... ., однако информация о том, что сведения об этом земельном участке при подготовке землеустроительной документации по земельному участку с кадастровым номером запрашивались, отсутствует. Таким образом, смежная граница земельных участников его и Попова В.А. от т. 37 (т.1 по плану) до т. 35 (т. 4 по плану) является спорной. Исходя из требований п.2.3 ст. 7 и ст.17 ФЗ «О государственном земельном кадастре», его земельный участок должен быть поставлен на учет, как ранее учтенный. Однако после вступления в силу ЗК РФ, сведения о нем не внесены в государственный земельный кадастр. Также следует учесть, что условные или временные кадастровые номера прописаны и имелись координаты поворотных точек границы, но при получении выписки из ГЗК для межевания такой информации не было.
Истец просит установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> в соответствии с планом границ землепользования от ... . №№, утвержденным постановлением Администрации г. Костромы от ... . № № с координатами поворотных точек 1 (х=25637, 00; у=20140, 20); 2(х=25663, 60; у=20157, 50); 3 (х=25645, 70; у=20181, 50); 4 (х=26621, 40; у=20164, 10).
По делу постановлено указанное выше определение судьи.
В частной жалобе Минасян А.Ц. просит определение судьи отменить. Указывает, что судом не учтено, что ранее решением Ленинского районного суда г. Костромы ему отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по пропуску давности подачи искового заявления. Вопрос по смежной границе решался, но применительно к восстановлению забора и освобождению земельного участка от насыпного грунта. Кроме того, судом не исследовался вопрос по смежной границе земельного участка, поставленного на учет ранее, до предоставления земельного участка Попову В.А. В настоящем иске он просит установить границу своего земельного участка, поставленного на учет в ... ., но в ... . оформленного ошибочно, как следует из показаний кадастрового инженера ФИО. при рассмотрении дела по иску Попова В.А. Считает, что имеет право на защиту своего нарушенного права, поскольку земельный участок поставлен на учет в ... . и считается ранее учетным. Данные основания являются новыми, заявлены в исковом заявлении, при рассмотрении иска Попова В.А. по существу не исследовались.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения с учетом следующего.
Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что с ответчиком Поповым В.А., к которому в настоящее время Минасяном А.Ц. заявлен иск, тождественный спор разрешен.
Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует содержащимся в материале данным.
Так, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2015г. удовлетворены исковые требования Попова В.А. к Минасяну А.Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора по смежной границе, освобождении земельного участка от насыпного грунта; на Минасяна А.Ц. возложена обязанность восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: г. < адрес> и < адрес> а также освободить земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: < адрес>, до уровня земельного участка по адресу: < адрес>; в удовлетворении исковых требований Минасяна А.Ц. к ООО «Проектно-строительная компания», Попову В.А. о признании кадастровой ошибки, установлении границы между земельными участками, внесении изменений в межевой план отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Судья пришел к правильному выводу о том, что, заявляя требования об установлении местоположения границ своего земельного участка, адресованные лишь ответчику Попову В.А. - владельцу смежного земельного участка, Минасян А.Ц. фактически вновь выражает свое несогласие с существующей границей между его земельным участком и смежным земельным участком, принадлежащим Попову В.А.
Сведений о том, что и остальные границы земельного участка Минасяна А.Ц. являются спорными, материал не содержит. Не указано этого и в частной жалобе. Напротив, из текста частной жалобы усматривается, что и сейчас предметом спора является лишь смежная с участком Попова В.А. граница. Кроме того, если Минасян А.Ц. посчитает, что существует спор с владельцами других земельных участков по остальным границам, он не лишен возможности предъявить в суд соответствующие исковые требования к иным ответчикам, нежели Попов В.А.
Доводы частной жалобы относительно того, вопрос по смежной границе решался, но применительно к восстановлению забора и освобождению земельного участка от насыпного грунта, что этот вопрос был разрешен исключительно по мотиву пропуска срока давности, что судом не исследовался вопрос по смежной границе земельного участка, поставленного на учет ранее, до предоставления земельного участка Попову В.А., о незаконности оспариваемого определения судьи не свидетельствуют.
Данные обстоятельства, на которые Минасян А.Ц. ссылается в частной жалобе, не создают новых оснований для его исковых требований к Попову В.А., предметом которых является установление смежной границы между земельным участком Минасяна А.Ц. и земельным участком Попова В.А.
Заявляя исковые требования к Попову В.А. об установлении местоположения границ земельного участка Минасян А.Ц. по - прежнему оспаривает границу между их земельными участками по тому основанию, что ... . она была оформлена неправильно.
Таким образом, поскольку оспариваемое определение судьи гражданское процессуальное законодательство не нарушает, частная жалоба на предмет отмены определения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Минасяна Арутюна Цолаковича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
