Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 года №33-2316/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2316/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Алтышева Э.И, к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-68" (далее ООО "Ломбард-68") о применении к пунктам договора потребительского займа последствий ничтожности, встречному иску ООО "Ломбард-68" к Алтышеву Э.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Алтышева Э.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Алтышев Э.И. обратился в суд с иском к ООО "Ломбард-68" о применении к пунктам договора потребительского займа последствий ничтожности.
В обоснование требований указал на то, что по договору потребительского займа он получил потребительский заем от ООО "Ломбард-68" в размере 130 000 руб. под залог принадлежащего ему автотранспортного средства с полной стоимостью займа 76,742% годовых и сроком возврата 12 апреля 2017 г. В предусмотренный договором срок возврат займа он осуществить не смог. Для возврата суммы займа с учетом просроченной задолженности он попросил займодавца сделать расчет суммы просроченной задолженности. 02 июня 2017 г. от ответчика он получил письменное уведомление с указанием суммы задолженности 312 000 руб. Считает указанную сумму явно завышенной, письменного расчета суммы задолженности не было предоставлено, подпункт 12 и пункт 7.2 договора не соответствуют пункту 21 статьи 5 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данные пункты не влекут юридических последствий и недействительны с момента заключения. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден и 05 июня 2017 г. направлена претензия в ООО "Ломбард-68", однако ответа не поступило.
Просил суд на основании пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 применить последствия ничтожности подпункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 14 марта 2017 г. и пункта 7.2 Общих условий договора потребительского займа ООО "Ломбард-68".
ООО "Ломбард-68" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Алтышеву Э.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало на то, что 14 марта 2017 г. между сторонами был заключен потребительский заем на сумму 130 000 руб. под залог принадлежащего Алтышеву Э.И. транспортного средства марки Peugeot 407, год выпуска 2008, регистрационный номер .
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 130 000 руб.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО "Ломбард-68" 12 апреля 2017 г. в сумме 156 000 руб.
Просило суд на основании статьи 309 ГК РФ взыскать с Алтышева Э.И. в пользу ООО "Ломбард-68" задолженность по договору потребительского займа в размере 485 959 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Peugeot 407, год выпуска 2008, регистрационный номер , свидетельство о государственной регистрации от 21 января 2017 г.; расходы по оплате государственной пошлины 8060 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Алтышева Э.И. отказано.
Исковые требования ООО "Ломбард-68" удовлетворены частично. Судом с Алтышева Э.И. в пользу ООО "Ломбард-68" по договору потребительского займа от 14 марта 2017 г. взыскана задолженность по основному долгу в размере 130 000 руб., проценты по договору 53 059 руб., неустойка 70 000 руб., возврат государственной пошлины 8060 руб., всего 261 119 руб.; обращено взыскание на автомобиль марки PEUGEOT 407, год выпуска 2008, регистрационный номер , свидетельство о государственной регистрации от 21 января 2017 г., паспорт транспортного средства , принадлежащий Алтышеву Э.И., зарегистрированному по адресу: <адрес>.; определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 300 000 руб.
С Алтышева Э.И. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Алтышев Э.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: расчет суммы процентов за пользование займом в размере 26 000 руб. рассчитан неверно; неустойка в размере 257 400 руб. ничтожна; неустойка в размере 13 000 руб. за нарушение заемщиком обязательств по замене обеспечения на основании пункта 7.4 общих условий по договору о потребительском займе не имеет основания, так как предмет залога имеется в наличии; неустойка в сумме 6500 руб. согласно пункту 7.7 общих условий договора предусмотрена за нарушение заемщиком пункта 6.2 общих условий, однако ООО "Ломбард-68" не представлены доказательства нарушения заемщиком условий договора; неустойка в размере 26 000 руб. на основании пункта 12 индивидуальных условий договора не имеет основания, так как предмет залога имеется в наличии; общая сумма задолженности составляет 162 258 руб. (130 000 руб.+8199 руб. (проценты за пользование займом с 14 марта 2017 г. по 12 апреля 2017 г.)+27 059 руб. (проценты за пользование займом с 13 апреля 2017 г. по 20 июля 2017 г.).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ломбард-68" Баранов Н.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Алтышева Э.И. - Рамаев Д.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Алтышева Э.И., представителя ООО "Ломбард-68" Шутова В.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2017 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа на сумму 130 000 руб. под 76,742% годовых. В качестве обеспечения сторонами обговорен залог принадлежащего Алтышеву Э.И. на праве собственности транспортного средства марки Peugeot 407, год выпуска 2008, регистрационный номер , свидетельство о государственной регистрации от 21 января 2017 г. В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 130 000 руб.
ООО "Ломбард-68" представил расчет задолженности заемщика, объем которой составляет 485 959 руб.
Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена равной 130 000 руб.
Согласно отчету (А) ООО <данные изъяты> от 28 августа 2017 г. рыночная стоимость объекта оценки автомобиля марки Peugeot 407, год выпуска 2008, регистрационный номер составляет 300 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Алтышева Э.И., суд первой инстанции исходил из того, что условия о размере процентов за пользование кредитом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 ГК РФ, сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить кредитный договор, при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора или отказа от заключения кредитного договора отсутствуют, следовательно, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, его расторжения.
Удовлетворяя частично требования ООО "Ломбард-68" суд первой инстанции исходил из того, что условия о выплате суммы займа Алтышевым Э.И. не исполнены, их обязательства по договору займа не прекращены, поэтому на ответчика возлагается обязанность по выплате суммы займа и процентов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме согласиться не может.
В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и не отрицалось Алтышевым Э.И., в нарушение условий договора заемные обязательства им не исполнены надлежащим образом, сумма займа своевременно не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены. Более того Алтышев Э.И. против удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 130 000 руб., а также в части взыскания процентов за пользование займом с 13 апреля 2017 г. по 20 июля 2017 г. в сумме 27 059 руб. не возражал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Алтышева Э.И. сумму основного долга 130 000 руб., проценты за пользование займом с 13 апреля 2017 г. по 20 июля 2017 г. в сумме 27 059 руб.
Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 348 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Peugeot 407, год выпуска 2008, регистрационный номер , свидетельство о государственной регистрации от 21 января 2017 г., паспорт транспортного средства , принадлежащий Алтышеву Э.И., определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с 14 марта 2017 г. по 12 апреля 2017 г. в сумме 26 000 руб. суд первой инстанции признал верным расчет ООО "Ломбард-68". Однако судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом и, соответственно, с решением суда в данной части, считая его арифметически неверным исходя из следующих расчетных действий: 130 000 руб. (сумма основного долга) х 76,742% (стоимость суммы займа): 365 дней х 30 дней (просрочка) = 8199 руб. Взыскание иного размера процентов за пользование кредитом не соответствовало бы условиям договора займа о процентной ставке в 76,742% годовых, что очевидно нарушало бы потребительские права заемщика.
Таким образом с Алтышева Э.И. в пользу ООО "Ломбард-68" подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 14 марта 2017 г. по 12 апреля 2017 г. в сумме 8199 руб.
Разрешая требования в части взыскания неустойки в сумме 257 400 руб., суд первой инстанции с учетом условий договора займа, предусматривающих ответственность за нарушение сроков возврата займа, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с него неустойки в сумме 70 000 руб. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Алтышева Э.И. о признания условий договора займа не соответствующими требованиям закона в части установленного размера неустойки.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, 01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года, в том числе указанный Федеральный закон подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора займа от 14 марта 2017 г., поскольку, как следует из материалов дела ООО "Ломбард-68" является организацией, профессионально занимающейся деятельностью по предоставлению потребительских займов и прочих видов кредита (л.д.68).
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
В соответствии с подпунктом 12 индивидуальных условий договора и пункта 7.2 общих условий договора потребительского займа от 14 марта 2017 г. за просрочку возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, что противоречит требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа не может превышать двадцать процентов годовых.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу требования указанного Закона, а также положения статьи 168 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применены не были.
Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Указанные фактические обстоятельства дела, положения материального закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию судом незаконного решения в части взыскания с Алтышева Э.И. неустойки в сумме 257 400 руб. с учетом её снижения на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, ответчиком включено в кредитный договор условие, изложенное в подпункте 12 индивидуальных условий договора и пункте 7.2 общих условий договора потребительского займа от 14 марта 2017 г. о взыскании неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, противоречащее существу правового регулирования соответствующего вида правоотношений, в части установления размера неустойки превышающего 20% годовых согласно требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Данное условие соглашения сторон ничтожно и не влечет правовых последствий для его участников.
В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца Алтиышева Э.И. о применении последствий ничтожности подпункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 14 марта 2017 г. и пункта 7.2 Общих условий договора потребительского займа ООО "Ломбард-68" подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении таких требований.
Расчет неустойки подлежит исчислению с учетом периода просрочки исполнения обязательств с 13 апреля 2017 г. по 20 июля 2017 г., а также требований пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
За период с 13 апреля 2017 г. по 20 июля 2017 г. неустойка составит 7052 руб. 05 коп. (130 000 руб. (сумма основного долга) х 20%: 365 дней x 99 дней (просрочка)), которая подлежит взысканию с Алтышева Э.И.
При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Алтышев Э.И. просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.
Между тем, по смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
С учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N6-0, от 15 января 2015 г. N7-0).
По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Алтышев Э.И. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, определенный судом апелляционной инстанции, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, не свидетельствующая об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для ее снижения не находит.
Разрешая исковые требования ООО "Ломбард-68" о взыскании штрафных санкций за неисполнение общих условий договора потребительского займа и индивидуальных условий договора потребительского займа, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 7.4 общих условий договора потребительского займа от 14 марта 2017 г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по замене обеспечения по договору о потребительском займе (если предоставление обеспечения предусмотрено индивидуальными условиями договора потребительского займа) равноценным обеспечением в течение 3 (трех) календарных дней с даты письменного уведомления займодавца, в случае если выданный заем окажется по различным основаниям: договор от 14 марта 2017 г. необеспеченным в течение срока действия договора о потребительском займе независимо от наличия чьей-либо вины. Заемщик уплачивает неустойку в размере 10% (десять) процентов от суммы основного долга.
В пункте 7.7 общих условий договора указано, что в случае нарушения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 6.2 настоящих общих условий договора о потребительском займе. Заемщиком подлежит уплата неустойки в размере 5% (пять) процентов от суммы основного долга.
Исходя из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 14 марта 2017 г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за просрочку платежа по договору неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; нарушение сроков замены обеспечения по договору неустойка 20% от суммы основного долга.
Между тем стороной ответчика и истца по встречному иску в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих нарушение заемщиком указанных выше условий соглашений, предполагающих возможность применения к нему штрафных санкций в виде взыскания денежных средств в определенном размере, помимо оговоренных договором процентов за пользование займом и неустойки, по существу не представлено.
Наличие предмета залога автомобиля марки Peugeot 407, год выпуска 2008, регистрационный номер , в распоряжении заемщика, что обговаривалось сторонами при заключении соглашения, в суде первой инстанции представителем ООО "Ломбард-68" не оспаривалось, в связи с чем применение пунктов 7.4 и 12 общих условий договора потребительского займа от 14 марта 2017 г. по существу не мотивировано.
Нарушения заемщиком условий пункта 7.7 в той или иной части прописанных в нем случаев, в том числе в части изменения места регистрации или жительства заемщика, также не приведено, в связи с чем также применению не подлежит.
На основании изложенного исковые требования ООО "Ломбард-68" о взыскании с Алтышева Э.И. денежных средств за нарушение пунктов 7.4 и 12 общих условий договора потребительского займа от 14 марта 2017 г. в размере 13 000 руб. и 26 000 руб. соответственно, пункта 7.7 общих условий договора о потребительском займе от той же даты в размере 6500 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Алтышева Э.И. к ООО "Ломбард-68" о применении последствий ничтожности подпункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 14 марта 2017 г. и пункта 7.2 Общих условий договора потребительского займа подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований, а также решение суда в части взыскания с Алтышева Э.И. в пользу ООО "Ломбард-68" задолженности по договору займа, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с Алтышева Э.И. в пользу ООО "Ломбард-68" задолженности по договору займа от 14 марта 2017 г. в сумме 172 310 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 130 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 марта 2017 г. по 12 апреля 2017 г. - 8199 руб., проценты за пользование займом с 13 апреля 2017 г. по 20 июля 2017 г. - 27 059 руб., неустойка за период с 13 апреля 2017 г. по 20 июля 2017 г. - 7052 руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2857 руб. В связи с удовлетворением исковых требований Алтышева Э.И. с ООО "Ломбард-68" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 300 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Алтышева Эльнура Илдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-68", принять по делу новое решение, которым исковые требования Алтышева Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-68" удовлетворить, признав ничтожным условие, изложенное в подпункте 12 индивидуальных условий договора и пункте 7.2 общих условий договора потребительского займа от 14 марта 2017 г. о взыскании неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, в части размера неустойки превышающего 20% годовых согласно требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Решение суда в части взыскания с Алтышева Э.И. в пользу ООО "Ломбард-68" задолженности по договору займа, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, удовлетворив исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-68" к Алтышеву Э.И. частично.
Взыскать с Алтышева Э.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-68" задолженность по договору займа от 14 марта 2017 г. в сумме 172 310 (сто семьдесят две тысячи триста десять) руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 14 марта 2017 г. по 12 апреля 2017 г. - 8199 (восемь тысяч сто девяносто девять) руб., проценты за пользование займом с 13 апреля 2017 г. по 20 июля 2017 г. - 27 059 (двадцать семь тысяч пятьдесят девять) руб., неустойка за период с 13 апреля 2017 г. по 20 июля 2017 г. - 7052 (семь тысяч пятьдесят два) руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-68" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 300 (триста) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка