Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23159/2021
г. Красногорск
Московская область 2 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Алябушевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2019 по иску Комиссарова Виктора Трофимовича к Метелица Леониду Анатольевичу, Гамидову Геннадию Ахмедовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Комиссарова Виктора Трофимовича на решение Рузского районного суда Московской области от 4 июня 2019 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
Комиссаров В.Т. обратился в суд с иском к Метелица Л.А. и Гамидову Г.А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 225 000 руб. с каждого, указав, что приговором Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных в приговоре обстоятельствах. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 69 800 руб., который до настоящего времени ответчиками не возмещен, а также ответчики причинили истцу ущерб в виде повреждения фундамента дома.
Ответчики Метелица Л.А. и Гамидов Г.А. отбывают назначенное по приговору суда наказание в местах лишения свободы, о дне, месте и времени слушания дела извещнны.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Метелица Л.А. и Гамидова Г.А. солидарно в пользу Комиссарова В.Т. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 69 800 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Комиссаров В.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что приговором Рузского районного суда от <данные изъяты> Метелица Л.А. и Гамидов Г.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы, приговор вступил в законную силу.
В рамках уголовного дела Комиссаров В.Т. признан потерпевшим, приговором суда установлен ущерб, причиненный истцу, в размере 69 800 руб.
По делу по ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и наступившим вредом.
Экспертами гражданское дело возвращено без исполнения в связи с невозможностью проведения строительно-технической экспертизы, т.к. отсутствует какая-либо исходная документация по объекту исследования.
Техническую документацию на дом истец суду не представил.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела Комиссаровым В.Т. не были выполнены обязательства по представлению доказательств в обоснование своих доводов о повреждении ответчиками фундамента дома включением насоса воды и прорывом водопровода без предварительного подогрева.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактов причинения убытков указанных в приговоре суда с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, и правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 69 800 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова В. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
