Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Луковицкой Т.А.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1481/2022 по апелляционной жалобе Воловик Тамары Альбертовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 по иску Воловик Тамары Альбертовны к Таракановой Марии Сергеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Воловик Т.А., ответчика Таракановой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Воловик Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Таракановой М.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что в жалобе начальнику отдела здравоохранения от 24 июня 2015 года ответчиком были указаны ложные сведения, не соответствующие действительности, оскорбительного и клеветнического характера, которые подрывают ее деловую репутацию, оскорбляют честь и достоинство, о данных обстоятельствах стало известно на заседании Приморского районного суда Санкт-Петербурга 24 июня 2019 года, а именно, что истица, <...>

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года гражданское дело направлено по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал, что клеветы, оскорблений в адрес истца не имелось.

Решением суда от 31 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец явился, доводы жалобы поддержал, ответчик явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Воловик Т.А. работала в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" в должности медицинской сестры массажного кабинета.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по делу N 2-8803/2019, вступившим в законную силу 22 января 2020 года, Воловик Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства к СПб ГБУ "Городская поликлиника N 114", были установлены обстоятельства многочисленных жалоб от родителей детей, получающих массаж, на неадекватное поведение Воловик Т.А., ее некомпетентность, ненадлежащее качество проведения массажа, технику проведения массажа, что вызывает негативную реакцию детей и болевые ощущения, предъявления со стороны Воловик Т.А. необоснованных претензий к родителям, подозревая, что они являются сотрудниками МВД, специально "подосланы" для осуществления контроля за ней, допускает высказывания, которые свидетельствуют о неадекватном поведении массажиста.

Указанные обстоятельства не соответствующего поведения с пациентами были предметом разбирательства по месту работы Воловик Т.А., в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде административного взыскания, а именно, 29 июня 2015 года Воловик Т.А. по результатам разбора жалобы Таракановой М.С., в результате проведения врачебной комиссии (протокол N 296 от 29 июня 2015 года) было объявлено замечание, за несоблюдение этики и деонтологии (Приказ N 124).

Данный приказ Воловик Т.А. не оспорен, не отменен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что доводы истца о несоответствии сведений, изложенных в жалобе Таракановой М.С., на основании которой была привлечена к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения, изложенные истцом обстоятельства были, в том числе, предметом судебного разбирательства по делу N 2-8803/2019, также не нашли своего подтверждения, доказательств в обоснование настоящего иска не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство, таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2014 года N 60-КГ14-4).Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в рассматриваемой статье утверждениями о фактах, либо высказывания ответчика представляли собой выражение субъективного мнения, в последнем случае следовало установить, не носят ли такие выражения оскорбительного характера, что и было сделано при рассмотрении спора по существу.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Материалы дела, действительно свидетельствуют о том, что 24 июня 2015 года ответчик обратился с жалобой начальнику отдела здравоохранения Приморского района Санкт-Петербурга на действия Воловик Т.А. (л.д. 6, 7).

Истец утверждает, что изложенное в этой жалобе не соответствует действительности.

В объяснениях, данных Таракановой М.С. в 34 отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, следует, что ее сын проходил курс лечения, в который входил массаж, ей не понравился специалист по массажу (ее работа, а также личные высказывания в адрес разных людей, дословно не помнит, так как прошло много времени), в связи с чем решилапоменять специалиста, подошла к заведующей и попросила о замене, с ней была проведена беседа, взяты объяснения, представили другого специалиста, который провел до конца курс массажа. Никаких оскорблений в адрес Воловик Т.А. не высказывала, просто поменяла специалиста по массажу (л.д. 53).

Постановлением УУП 34 о/п Приморского УМВД от 18 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УПК РФ по обращению Воловик Т.А. отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 70).

Сведения об обжаловании данного постановления не представлены, в порядке частного обвинения Воловик Т.А. к мировому судье не обращалась.

Соответствие действительности изложенных в жалобе сведений подтверждено выпиской из протокола врачебной комиссии N 296 от 29 июня 2015 года СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" (л.д. 91, 91об) и приказом от 29 июня 2015 года N 124, согласно которому в результате разбора жалобы Таракановой М.С. приказано за несоблюдение этики и деонтологии Воловик Т.А. объявить замечание (л.д. 92об).

Таким образом, жалоба Таракановой М.С. была предметом спора как в рамках производства по делу о дисциплинарном проступке, так и в рамках дела N 2-8803/2019 по иску Воловик Т.А. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 93-96).

Доводы истца о том, что впервые узнала о жалобе Таракановой М.С. только в рамках N 2-8803/2019, не имеют правового значения, не влияют на юридически значимые обстоятельства по делу, была вправе требовать ознакомления с материалами проверки в рамках дисциплинарного производства.

Фактически позиция истца сводится к несогласию с действиями со стороны руководства поликлиники.

Что касается существа обращения ответчика, то оно было адресовано в государственное учреждение.

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обращение в отдел здравоохранения Приморского района Санкт-Петербурга имело место со стороны ответчика в рамках реализации своего конституционного права, данное обращение было проверено в установленном порядке, удовлетворено, истец привлечен к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика распространения информации в отношении истца не соответствующей действительности, носящей оскорбительный характер, кроме того, в судебном заседании 02 марта 2022 года Воловик Т.А. пояснила, что жалоба никак не отразилась на ее деловой репутации, но испытала моральный шок (л.д. 72).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка