Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-23158/2021

"14" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>9 к <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе <ФИО>10 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05.04.2021г. с возражениями на апелляционную жалобу <ФИО>9

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратилась в суд с иском к <ФИО>10 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY, принадлежащий на праве собственности <ФИО>9 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине, <ФИО>3, которая, управляя автомобилем Шевроле Авео, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной, в результате чего допустила с ним столкновение, после чего транспортное средство LADA XRAY допустило наезд на электрощит. Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП застрахована не была, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец не могла обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков. Учитывая, что статья Закона об ОСАГО не выполняется, <ФИО>9, предъявила требование по возмещению ущерба, виновнице ДТП <ФИО>3, которая отказалась возмещать ущерб. <ФИО>9 организовано проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля, согласно которой причиненный ущерб в результате ДТП, равен 405 000 руб.

На основании изложенного, <ФИО>9 просила взыскать с <ФИО>10 в ее пользу ущерб в размере 405 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 1 840 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на аренду автомобиля на момент вынесения решения суда из расчета 15000 руб. и государственную пошлину в размере 7250 руб.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 05.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с <ФИО>10 в пользу <ФИО>9 405 000 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. расходы на экспертизу, 5000 руб. расходы на юридические услуги, 7250 руб. расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, а всего взыскать- 427 250 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

<ФИО>10 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить части, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять в данной части новое решение, либо отменить решение полностью и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>9 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>10 поддерживала доводы апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление отменить и принять в данной части новое решение.

Представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>9 в Краснодарский краевой суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения ответчика от выплаты причиненного ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, что <Дата ...> в 09 час. 30 мин., в <Адрес...>, на перекрестке <Адрес...>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY, гос. номер , принадлежащий на праве собственности <ФИО>9

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>., ДТП произошло по вине, <ФИО>10, которая, управляя автомобилем Шевроле Авео, per. номер на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступила дорогу автомобилю LADA XRAY, двигающемуся по главной, в результате чего допустила с ним столкновение, после чего транспортное средство LADA XRAY допустило наезд на электрощит.

Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО>10 на момент ДТП застрахована не была, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.12.2020г.

<Дата ...> истица организовала проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, гос. номер . В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...>. ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, гос. номер без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 405 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта - техника. Неясности или неполноты заключение эксперта - техника не содержит. Заключение эксперта - техника по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта - техника у суда сомнения не вызывало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 405 000 руб.

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе <ФИО>10 ссылается на то, что заключение от <Дата ...>. ИП <ФИО>5 является недопустимым доказательством, поскольку <ФИО>5 связан семейными отношениями с представителем истца. Кроме того, судом проведена судебная экспертиза, которую суд немотивированно игнорировал как доказательство.

Гражданское процессуальное законодательство не наделяет независимого эксперта самостоятельным статусом участника судебного процесса, как это сделано, например, в отношении судебного эксперта, действующего в соответствии с определением суда о назначении экспертизы и положениями статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях эксперта. Судебный эксперт, в отличие от независимого эксперта, не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, а также вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (часть 2 стать 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Судебный эксперт также не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы. Указанные обстоятельства могут послужить поводом для отвода эксперта (часть 1 статьи 18, пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, независимый эксперт Лазарев B.Ю. не привлекался к участию в деле в качестве специалиста (статья 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), им не проводилась судебная экспертиза (статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что нет оснований для его отвода и признания независимой экспертизы недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Несмотря на то, что эксперт - техник <ФИО>5 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно признал независимую экспертизу допустимым доказательством, полученной в предусмотренном законом порядке.

Определением Лабинского городского суда от 25.02.2021г. был: назначена судебная экспертиза ИП <ФИО>6

В соответствии с заключением эксперта ИП <ФИО>6 от <Дата ...>., после ремонта данного автомобиля ранее <Дата ...>. получившего механические повреждения в результате ДТП: переднего бампера, передней левой блок-фары, капота, переднего левого крыла, вышеуказанные поврежденные детали были заменены на новые, следов ремонта вышеуказанных деталей и составных элементов КТС обнаружено экспертом не было. Полная стоимость восстановительного ремонта (бе: учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Lada GAB320 Lada XRAY, г.р.з. , равна 347 700 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что судебный эксперт <ФИО>6, предоставляя в суд судебную экспертизу, в обоснование своих полномочий на право проведения таких экспертиз, приложил свидетельство о членстве в СРО оценщиков СМАО, которое утратило свое действие еще в 2018г. На момент производства экспертизы эксперт <ФИО>6 не имел соответствующего уровня квалификации, что стало причиной допущенных им многочисленных ошибок при производстве экспертизы, а именно:

- расчет стоимости норма-часа производился по правилам ОСАГО;

- при производстве экспертизы использовались каталожные номера поврежденных деталей автомобиля Лада XRАY не соответствующие каталогу производителя данной марки автомобилей;

- расчет стоимости расходных материалов экспертом <ФИО>6 вообще не производился.

Кроме того, в материалах дела также содержится рецензия (заключение специалиста) ИП <ФИО>5 от <Дата ...> на судебную экспертизу, проведенную ИП <ФИО>6

Вышеуказанной рецензии судом первой инстанции дана надлежащая оценка и судебная экспертиза правомерно признана недопустимым доказательством по делу.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Истцом приобщены к материалам дела договор на проведение ремонтных работ с ИП <ФИО>7 от <Дата ...>. и заказ-наряд с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 416 884 рубля.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представила суду доказательств того, что ремонт транспортного средства можно провести за меньшую сумму, кроме как согласие с выводами судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взыскана полная сумма государственной пошлины с ответчика, основана на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 7 250 руб. подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>10 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка