Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-23157/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-23157/2021
Судья - <ФИО>1 дело
() ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2021 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
Судьи <ФИО>9
с участием помощника судьи <ФИО>2
слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>8 на определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>8 отказано в принятии иска к <ФИО>4 и <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Не согласившись с определением суда <ФИО>8 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, приговором Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по уголовному делу <ФИО>4, <ФИО>7 и <ФИО>6 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ. Согласно указанному приговору, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 248 000 рублей, по договору целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу (2-2921/2018) договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от <Дата ...> заключенный между <ФИО>8 и <ФИО>6, <ФИО>5 признан недействительным в силу его ничтожности.
Этим же определением с <ФИО>6 в пользу <ФИО>8 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 248 000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании этих же денежных средств, с других осужденных по уголовному делу , в то время как право истца на судебную защиту нарушенного права было реализовано в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела (202921/2018)
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными материалами.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не имеется.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья краевого суда: <ФИО>9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
