Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,
судей Гирсовой Н.В., Антонова А.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года апелляционную жалобу К.Н.Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 января 2021 года по делу по иску К.Н.Е. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" об отмене дисциплинарного взыскания,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
К.Н.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-лс, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что с февраля 1994 года на основании трудового договора, она была принята на работу в МАУДО "Центр детского творчества" на должность педагога дополнительного образования. <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>-лс истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено взыскание в виде выговора. Считая данный приказ незаконным и неправомерным, обратилась в суд с настоящим иском.
<данные изъяты> дополнительно представила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд, указав, что обратилась <данные изъяты> в суд. Пропуск срока обусловлен уважительными причинами: в апреле 2019 года были больничные листы, в период с 2019 по 2020 ухаживала за тяжело больным родственником, в сентябре-октябре ухудшилось здоровье в связи с отравлением, в декабре 2019 началось обследование в связи с ухудшением здоровья, в настоящее время также находится под наблюдением врачей и проходит различные обследования.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные пояснения, в который просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращением за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда 18.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым срок восстановить, исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет". Вместе с тем, в судебное заседание 02.08.2021 стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что истец К.Н.Е. с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в МАУДО "Центр детского творчества" в должности педагога дополнительного образования, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.10-19), оригинал которой обозревался в судебном заседании.
<данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>-лс К.Н.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности, наложено взыскание в виде выговора (л.д.23).
<данные изъяты> К.Н.Е. была ознакомлена с приказом <данные изъяты>-лс, что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.
С настоящим иском К.Н.Е. обратилась в суд лишь <данные изъяты>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.28).
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, истец указала на наличие больничных листов, осуществление ухода за престарелой родственницей. Также истец считает, что срок давности необходимо исчислять с момента ответа трудовой инспекции на её заявление, то есть с <данные изъяты>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Н.Е. находилась на амбулаторном лечении в Поликлинике <данные изъяты> Коломенского городского округа в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.31,32), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.39).
Согласно представленных в материалах дела копии медицинской карты, направления на УЗИ, выписки из истории болезни, К.Н.Е. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на стационарном лечении не находилась, амбулаторно посещала врачей в ГБУЗ "Коломенская ЦРБ" <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, также истец делала УЗИ брюшной полости <данные изъяты> (л.д.34-40).
Из имеющегося в материалах дела ответа Государственной инспекции труда в Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что К.Н.Е. <данные изъяты> обращалась за разъяснениями по существу индивидуального трудового спора с МАУДО "Центр детского творчества", и ей было разъяснено её право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора возникшего в связи с вынесением работодателем приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, также разъяснено её право заявлять ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, разъяснены положения ст. ст. 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Коломенский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со значительным пропуском обращения в суд, при этом суд, определяя начало течения срока не с момента ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания (<данные изъяты>), а с момента ответа трудовой инспекции на заявление истца (<данные изъяты>), исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче иска после <данные изъяты> (смерти родственницы), при рассмотрении дела судом не установлено, при этом К.Н.Е. обратилась за разрешением настоящего индивидуального трудового спора в суд лишь <данные изъяты>, то есть с существенным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая уважительность пропуска срока обращения в суд, суд учел все обстоятельства, указанные истцом, в том числе нахождение на лечении, уход за престарелым родственником, трудное материальное положение, и пришел к правильному выводу, что у истца было достаточно времени для реализации своего права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суд учел и то обстоятельство, что нахождение на амбулаторном лечении и посещении врачей, плохое самочувствие, согласно пояснениям истца, не препятствовали обжалованию К.Н.Е. иных, принятых ранее судом по её искам, судебных решений.
Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коломенского городского суда Московской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
