Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-23156/2022

Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2197/2022 по апелляционной жалобе ООО "АСФ-Групп" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022 по иску Попова Павла Сергеевича к ООО "АСФ-Групп" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей ответчика Тагиева Н.С.о., Шевченко С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов П.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АСФ-Групп", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 73 468,23 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с <дата> по <дата>, за указанный период взыскана задолженность по заработной плате в размере 217 177,13 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 201,38 рулей, до настоящего времени указанное апелляционное определение ответчиком не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 73 468,23 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 404 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на неправомерность применения к настоящему спору положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела N..., находящегося в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрены исковые требования Попова П.С. к ООО "АСФ-Групп" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по вышеуказанному делу было отменено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с вынесением нового решения, которым установлен факт трудовых отношений Попова П.С. и ООО "АСФ-Групп" с <дата>, на ООО "АСФ-Групп" возложена обязанность оформить с Поповым П.С. трудовые отношения в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Попова П.С. с <дата> в должности директора по строительству и запись об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>, подать сведения о работе Попова П.С. в период с <дата> по <дата> в Пенсионный Фонд Российской Федерации и ФНС Российской Федерации, а также произвести соответствующие отчисления страховых взносов и других обязательных платежей за работника Попова П.С., с ООО "АСФ-Групп" в пользу Попова П.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 217 177,13 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 201,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлен период работы истца у ответчика с <дата> по <дата>, а также обстоятельство наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за январь 2019 года в размере 16 941,84 рублей, за февраль-декабрь 2019 года - 198 000 рублей при ежемесячной заработной плате 18 000 рублей, за период с <дата> по <дата> - в размере 2 235,29 рублей.

Исходя из изложенного, обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы и её размер, по мнению суда первой инстанции, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части выплаты задолженности по заработной плате не исполнено, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет компенсации за период с <дата> по <дата>, размер которой составил 73 468,23 рублей судом проверен, признан арифметически верным, произведенным исходя из ежемесячного размера задолженности по выплате заработной платы за период работы истца у ответчика, установленного вступившим в законную силу решением суда, с учетом изменения в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором, суд отметил, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг, связанные с составлением искового заявления, на сумму 10 000 рублей, суд признал необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 404 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу судебным решением установлен период работы истца у ответчика с <дата> по <дата>, а также обстоятельство наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за январь 2019 года в размере 16 941,84 рублей, за февраль-декабрь 2019 года - 198 000 рублей при ежемесячной заработной плате 18 000 рублей, за период с <дата> по <дата> - в размере 2 235,29 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в спорный период, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к предъявленным требованиям установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение в настоящем споре.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований применения в настоящем деле позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58-КГ19-5, поскольку она относится к начислению процентов за задержку выплаты денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск после прекращения служебных отношений, что не соответствует существу рассматриваемого спора.

Доводов выражающих несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка