Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-23156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Юлии Сергеевны к АО "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Гайде" на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурова Ю.С. обратилась в суд с иском к АО "СК "Гайде" (далее - Общество), в котором с учетом уточнений первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 339 314 руб., неустойку 339 314 руб., штраф 169 686 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в общем размере 54 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем BMW Х5, госномер . В результате происшествия её автомобилю Mercedes-Benz С 180, госномер , причинены различные механические повреждения. Она обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение не было выплачено, транспортное средство на ремонт не направлено, по мотиву того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли образоваться в результате указанного ДТП. Будучи не согласной с решением страховщика она обратилась к независимому эксперту (ООО "РУСЭКСПЕРТ"), согласно заключению которого, имеющиеся на автомобиле повреждения образовались в результате заявленного события, а именно ДТП от 28 апреля 2020 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 379 091,95 руб. В целях досудебного урегулирования спора она обратилась к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения ее обращения назначил проведение независимой экспертизы, однако, решением от 20 октября 2020 года в удовлетворении её требований отказал. Не соглашаясь с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, она обратилась в суд с настоящим заявлением.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года исковые требования Гуровой Ю.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховая компания "Гайде" в пользу Гуровой Ю.С. страховое возмещение 339 314 руб., неустойку за период со 02 июня 2020 года по 16 ноября 2020 года включительно 10 000 руб., штраф 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и по оплате услуг представителя в общем размере 54 000 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с АО "Страховая компания "Гайде" госпошлину.

Представитель АО "Страховая компания "Гайде" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что судебное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "Страховая Компания "Гайде" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 28 апреля 2020 года водитель <ФИО>6, управлявшая автомобилем BMW Х5, госномер , при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пользующему преимуществом транспортному средству Mercedes-Benz С 180, госномер , под управлением Гуровой Ю.С. и допустила с ним столкновение.

Постановлением от 28 апреля 2020 года <ФИО>6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes-Benz С 180, госномер В746АК193, причинены различные механические повреждения, перечисленные в постановлении от 28 апреля 2020 года .

Гражданская ответственность водителя <ФИО>6 застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ККК ).

В связи с чем, истец 15 мая 2020 года обратилась за получением страхового возмещения к ответчику, которое письмом от 01 июня 2020 года отказало ей в осуществлении страховой выплаты, указав, что при проведении экспертного анализа ДТП установлено, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Из материалов дела следует, что Гурова Ю.С. обратилась в ООО "РУСЭКСПЕРТ" за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства истца, согласно экспертному заключению которого от 24 июня 2020 года , имеющиеся на этом автомобиле повреждения образовались в результате заявленного ДТП от 28 апреля 2020 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379 091,95 руб.

На направленную в адрес ответчика 10 июля 2020 года претензию Общество 10 августа 2020 года сообщило Гуровой Ю.С. о том, что позиция страховщика остается неизменной.

23 сентября 2020 года Гурова Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями о взыскании с Общества страхового возмещения, поскольку не согласна с отказом ответчика в его выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского E.Л. от 20 октября 2020 года NУ- 20-139213/5010-007 в удовлетворении требований Гуровой Ю.С. к Обществу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - отказано.

В обоснование решения указано, что согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 09 октября 2020 года N, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2020 года, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 28 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела и установив, что ООО "Ф1 Ассистанс" осмотр автомобиля не произвел ввиду большего временного срока с момента ДТП, а также географической удаленности места ДТП, судом первой инстанции с истребованием административного материала назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки".

Согласно судебному заключению от 03 февраля 2021 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак В746АК193, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 339 314,12 руб.

Экспертом установлено, что подтвержденные деформации, разрушения и повреждения могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место в 13 часов 50 минут <Дата ...> на <Адрес...> с участием автомобиля Mercedes-Benz С 180, госномер , и BMW Х5, госномер .

Не подтвержденные деформации, разрушения и повреждения в определении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП экспертом не учитывались.

Эксперт определил, что автомобиль Mercedes-Benz двигался в пределах правой полосы по главной дороге по <Адрес...> в <Адрес...>. Автомобиль BMW Х5 совершал маневр "поворот налево" на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю Mercedes-Benz.

Локализация зон ударных воздействий на транспортные средства, величина угла взаимного расположения в момент столкновения свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств по направлению движения было перекрестным, по характеру взаимного сближения - встречным, по относительному расположению продольных осей - косым, по характеру взаимодействия при ударе - скользящим, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричным, по месту нанесения удара: для автомобиля Mercedes-Benz - левым боковым; для автомобиля BMW Х5 - передним правым.

После столкновения автомобиль Mercedes-Benz не развернуло относительно первоначального направления движения, но транспортное средство изменило траекторию движения в направлении правой обочины, после чего остановилось. Автомобиль BMW Х5 остановился без разворота (без смещения) относительно первоначального направления движения (движение с поворотом налево)

Ввиду невозможности непосредственного сопоставления транспортных средств по зонам ударного воздействия в связи с поступившим от представителя истца сообщением о продаже поврежденного автомобиля, эксперт произвел сопоставление транспортных средств по линиям столкновения с учетом данных материалов дела и материалов дела об административном правонарушении и пришел к выводу о том, что в момент первичного контакта автомобиль Mercedes- Benz располагался в правой полосе проезжей части, двигаясь по главной дороге по <Адрес...> и был обращен левой частью левой боковой частью к передней правой части автомобиля BMW Х5, который при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу.

При этом ввиду отсутствия фотоснимков автомобиля BMW Х5 и пригодностью для совмещения фотоснимков этого автомобиля, находящихся в административном материале, характер повреждений как следообразующего объекта и сопоставление таковых со следовоспринимающим объектом не представляется возможным.

Зона локализации повреждений в передней правой части автомобиля BMW Х5 не противоречит схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС. Механизм ледообразования повреждений определяется как полученные следообразующим объектом, который находился в движении с минимальной скоростью (в момент торможения автомобиля BMW Х5) или в статичном состоянии (автомобиль BMW Х5 в момент контакта остановился).

Способом масштабного моделирования эксперт определилрасположение повреждений относительно расположения транспортных средств в статике при условии, что таковые в момент ДТП находились в одной плоскости относительно опорной поверхности, которая в свою очередь находилась в горизонтальной плоскости.

По мнению эксперта, повреждения участков локализации транспортного средства Mercedes-Benz на высоте от опорной поверхности 550мм-750мм совпадают со следообразующим элементом автомобиля BMW Х5. Наслоение постороннего вещества темного цвета соответствует темному цвету автомобиля BMW Х5. Повреждения левой боковой части транспортного средства Mercedes-Benz по точкам контакта и следообразованию трасс зеркально совпадают со следообразующими элементами передней левой части автомобиля BMW Х5.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом об ОСАГО и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, неисполнения АО "Страховая компания "Гайде" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки", которой определен перечень повреждений, относимых к страховому случаю от 28 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд взыскал с АО "Страховая Компания "Гайде"в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 339 314 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" от 03 февраля 2021 года, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полном мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результаты страхового случая, затраты на ремонт автомобиля посчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо противоречий, требующих их устранения посредством назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.

Ссылка ответчика на заключение специалиста не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Несогласие с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Более того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Применение к АО "Страховая Компания "Гайде" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Действительно, по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца, согласно части 7 иски о защите права потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.