Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-23153/2022

Санкт-Петербург

15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при секретаре

Львовой Ю.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Авдеева Максима Борисовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Авдееву Максиму Борисовичу о признании договора страхования незаключённым и недействительны.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? Михайлицкой А.Е., представителя Авдеева М.Б. - Коцюк Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев М.Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2019 года между сторонами был заключён договор страхования, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Лексус г.р.з. <...> по рискам "ущерб + хищение". Страховая сумма была установлена в размере 5980000 рублей. Страховая премия в размере 182425 рублей была уплачена истцом в полном объёме. В период действия договора страхования 03 января 2020 года автомобиль истца был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 11 января 2020 года истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. 02 июля 2020 года ответчику были переданы все необходимые документы для рассмотрения заявленного страхового случая. До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от ответчика истцу не поступал. С учётом уточнения исковых требований Авдеев М.Б. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 5980000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 182426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

ПАО СК "Росгосстрах" предъявлено встречное исковое заявление к Авдееву М.Б. о признании договора страхования от 22 ноября 2019 года, заключённого между сторонами, незаключённым и недействительны.

В обоснование встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" указало, что указанный договор с истцом не заключался, бланк полиса и квитанция об оплате страховой премии были похищены у страховщика. Полис подписан не уполномоченным лицом, страховая премия в кассу ПАО СК "Росгосстрах" не поступала. Кроме того, договор является недействительным, в связи с превышением страховой суммы действительной стоимости имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авдеева М.Б. взыскано страховое возмещение в размере 5980000 рублей, неустойка в размере 182426 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 2000000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Авдеева М.Б. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 26112 рублей 13 копеек.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" взысканы судебные расходы в размере 300000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Авдеева М.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? Михайлицкой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Авдеева М.Б. - Коцюк Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Авдеевым М.Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем удовлетворил заявленные страхователем требования, взыскав со страховщика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией не представлено доказательств незаключенности и недействительности договора страхования, в связи с чем оставил без удовлетворения требования общества.

Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, о чем было заявлено ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно пункту 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 23 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) договору найма специализированного жилого помещения, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, медицинская организация или подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо являющиеся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение в которых он проживает.

Из материалов дела следует, что в договоре страхования от 22 ноября 2019 года, заявлении о страховом событии от 11 января 2020 года указан адрес регистрации Авдеева М.Б. - Санкт-Петербург, <...>, кв.107.

Также следует отметить, что Авдеев М.Б. зарегистрирован по указанному выше адресу.

Согласно свидетельству N 3492 от 01 сентября 2020 года Авдеев М.Б. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв.193, на срок с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2022 года.

При этом, в досудебной претензии от 13 октября 2020 года истцом указан адрес - Санкт-Петербург, <...> кв.107.

При обращении с исковым заявлением в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (поступило в суд 26 ноября 2020 года) Авдеевым М.Б. указан адрес проживания: Санкт-Петербург, <...> кв.193.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 02 декабря 2020 года направлено Авдееву М.Б. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кв.107.

Согласно уведомлению о вручении, указанное определение получено 17 декабря 2020 года по указанному адресу по доверенности Авдеевой О.Г. (л.д.126), судебная повестка также была получена указанным представителем 14 апреля 2021 года.

Также следует отметить, что из содержащихся в материалах дела телеграмм, что извещение по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв.193 истец не получал (квартира закрыта).

Между тем, извещения вручались жене Авдеева М.Б. по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв.107.

Указанные обстоятельства следует из содержащихся в материалах дела доказательств (т.3 л.д.163, 178-180).

Таким образом, единственным документом, на основании которого суд пришел к выводу о проживании Авдеева М.Б. по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв.193 является представленная им справка о регистрации по месту пребывания.

При этом, документов подтверждающих, что Авдеев М.Б. в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" постоянно или преимущественно проживает по адресу временной регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв.193 не представлено.

При таких обстоятельствах, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что временная регистрация Авдеева М.Б. была получена непосредственно перед обращением в суд, с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела, что является злоупотреблением правом с его стороны. (Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года N 18-КГ20-95-К4).

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что представитель АвдееваМ.Б. не смог пояснить суду, в связи с чем Авдеевым М.Б. была осуществлена временная регистрация по месту пребывания в другом районе города при наличии в данном городе постоянной регистрации.

Таким образом, материалам дела установлено, что дело подлежит рассмотрению в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, к подсудности которого относится адрес: Санкт-Петербург, <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное исковое заявление было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что абзацем вторым пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Так, из апелляционной жалобы следует, что общество ссылается на нарушение правил подсудности, при этом на данные обстоятельство общество также ссылалась в суде первой инстанции (т.2 л.д.141-142 т.3 л.д.93-103).

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

7 июня 2022 года отменить, материалы гражданского дела направить для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка