Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-23153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Губаревой А.А., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакирова Юрия Васильевича к Бабашову Малику Надир Оглы о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Чакирова Юрия Васильевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чакиров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бабашову М.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей; проценты в размере <...> рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей и обратить взыскание на предмет залога - квартиру , с кадастровым номером , расположенную в <Адрес...>, площадью <...> кв.м.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Чакиров Ю.В. полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 07 декабря 2018 года между Чакировым Ю.В. и Эйюбовым А.Б.О., действующим по доверенности в интересах Бабашова М.Н был заключен договор займа, обеспеченный залогом.

В соответствии с п. 1.1. договора, займодавец Чакиров Ю.В. передал заемщику Эйюбову А.Б.О. денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствие с пунктом 2.4. договора, возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен в срок до 07 июня 2019 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет в залог квартиру , расположенную в доме по <Адрес...>, о чем 07 декабря 2018 года между

Чакировым Ю.В. и Эйюбовым А.Б.О., действующим по доверенности в интересах Бабашова М.Н.О., был заключен договор залога имущества.

Согласно расписке от 07 декабря 2018 года Эйюбов А.Б.О. обязался в срок до 07 июня 2019 года вернуть в полном объеме сумму долга. Однако ответчик в установленный срок, а именно 07 июня 2019 года, обязательство по возврату займа не исполнено и до настоящего времени также не исполнено.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа денежные средства передавались ответчику Бабашову М.Н.О., истцом не представлено. Представленный договор не содержит сведений о передаче истцом ответчику указанных денежных средств, и в нем отсутствует указание о получении Бабашовым М.Н.О. заемных денежных средств. Кроме того, представитель третьего лица Турбин Д.Ю., утверждал в судебном заседании, что Бабашов М.Н.О. никаких доверенностей Эйюбову А.Б.О. на заключение договора займа с кем-либо не выдавал, и таким образом полномочия у последнего на заключение договора займа и получение денежных средств отсутствовали. Бабашов М.Н.О. договор займа не подписывал и денежные средства не получал.

В связи с чем отсутствуют обязательства ответчика Бабашова М.Н.О., возникшие в связи с получением денежных сумм, так как доводы представителя истца о том, что Эйюбов А.Б.О. действовал по доверенности в интересах Бабашова М.Н.О. своего подтверждения не нашли, а доверенность

Бабашова М.Н.О. суду не представлена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, копия доверенности серии , удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа Гончаровой Татьяной Александровной 24 ноября 2018 года, выданной Бабашовым Маликом Надир Оглы Эйюбову Амраху Бахадур Оглы представлена суду вместе с договорами займа и залога, приобщенным к исковому заявлению. Представитель ответчика и сам ответчик также представляли её копию и в ходе судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Указывая на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд принял за основу показания представителя Эйюбова А.Б.О. - Турбина Д.Ю., который, не имея полномочий на представление интересов Бабашова М.Н.О., заявил от его имени, что Балашов М.Н.О. никаких доверенностей

Эйюбову А.Б.О. на заключение договора займа с кем-либо не выдавал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ. закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт получения соответствующей денежной суммы ответчиком и обязательство возвратить данную сумму истцу нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 13 судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Факт заключения договоров займа и свою подпись в нем ответчик не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договоров займа, передача денег истцом ответчику и неисполнение ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере

2480000 рублей и взыскании процентов за просрочку в уплате денежных средств в порядке ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его правильным, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 344020 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет в залог квартиру , расположенную в доме по <Адрес...>, о чем

07 декабря 2018 года между Чакировым Ю.В. и Эйюбовым А.Б.О., действующим по доверенности в интересах Бабашова М.Н.О. был заключен договор залога имущества.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру , расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 47 кв.м., кадастровый .

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем полагает необходимым взыскать моральный вред в размере

10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Чакирова Юрия Васильевича - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление Чакирова Юрия Васильевича к Бабашову Малику Надир Оглы о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Бабашова Малика Надир Оглы в пользу Чакирова Юрия Васильевича сумму долга по договору займа в размере <...> рублей; проценты за пользование займом в размере <...> рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере

<...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру , расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер .

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Щурова Н.Н.

Судьи: Тарасенко И.В.

Губарева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка