Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2315/2021

от 10 августа 2021 года N 33-2315/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Г. В. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года по исковому заявлению Ивановой Г. В. к Садовниковой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Ивановой Г.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Г.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

12 сентября 2019 года в 12 часов 20 минут из-за находящегося этажом выше в квартире N... неисправного сантехнического оборудования (течь в спайке пластиковой трубы на подводке к отопительному прибору), принадлежащей на праве собственности Садовниковой Л.В., произошло затопление квартиры N..., в результате которого повреждено имущество Ивановой Г.В.

Согласно акту обследования квартиры от 06 ноября 2019 года причиной затопления послужила самостоятельная замена радиатора собственником квартиры N... без привлечения специалистов ООО "Вологдатеплосервис".

Ссылаясь на причинение материального ущерба, Иванова Г.В. 07 августа 2020 года обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Садовниковой Л.В. в ее пользу денежные средства в размере 55 445 рублей по отчету от 19 декабря 2019 года, выполненному ИП Деминой Е.С., а также расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863 рубля.

Определением суда от 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бывалово" (далее - ООО УК "Бывалово").

В судебном заседании истец Иванова Г.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Садовникова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее адвокат Едемская Е.А. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила принять во внимание экспертное заключение от 01 февраля 2021 года N 26, расходы по экспертизе распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Бывалово" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года исковое заявление Ивановой Г.В. к Садовниковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены частично.

С Садовниковой Л.В. в пользу Ивановой Г.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 14 716 рублей, а также судебные издержки в размере 1782 рубля 94 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Ивановой Г.В. в пользу Садовниковой Л.В. взысканы судебные издержки в размере 3305 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Иванова Г.В., выражая несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о проведении судебной товароведческой экспертизы, осмотр квартиры экспертами не проводился, экспертиза проведена по имеющимся в деле документам. Заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Садовникова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим изменению и отмене в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также заключение судебной товароведческой экспертизы от 01 февраля 2021 года N 26, выполненной экспертами ООО "Промышленная экспертиза", установив, что затопление квартиры истца произошло по вине Садовниковой Л.В., пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Ивановой Г.В. ущерба в размере 14 716 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения размера ущерба 03 декабря 2020 года определением Тарногского районного суда Вологодской области по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Промышленная Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Промышленная Экспертиза" от 01 февраля 2021 года N 26 материальный ущерб, причиненный заливом, по состоянию на 12 сентября 2019 года составил 14 716 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно правомерности заключения ООО "Промышленная Экспертиза", судебная коллегия установила, что экспертом осмотр объекта оценки не производился, вся существенная информация необходимая для проведения судебной экспертизы взята им из материалов гражданского дела N 2-6082/2020, в том числе из отчета ИП Деминой Е.В. от 19 декабря 2019 года, представленного истцом.

В связи с чем заключение ООО "Промышленная Экспертиза" не может быть признано допустимым доказательством по делу и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как ненадлежащее.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2015 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 19 июля 2021 года N 030621-ЭСВ-4079 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 44 896 рублей 84 копейки в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года.

27 июля 2021 года в адрес ответчика Садовниковой Л.В. направлено извещение, в котором сообщено о поступлении в Вологодский областной суд заключения повторной судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз", с которым она вправе ознакомиться, предварительно подав соответствующее заявление, а также месте и времени рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а также судебного разбирательства. Указанное извещение получено Садовниковой Л.В. 04 августа 2021 года (отчет об отслеживании почтового отправления N...).

Ходатайств об ознакомлении с заключением повторной судебной товароведческой экспертизы от Садовниковой Л.В. не поступило.

Оснований не согласиться с заключением повторной судебной товароведческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, возражений относительно выводов указанного заключения ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного решение суда в части размера взыскания с Садовниковой Л.В. в пользу Ивановой Г.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо изменить, увеличив его с 14 716 рублей до 44 896 рублей 84 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года по настоящему делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой возложены Иванову Г.В.

26 мая 2021 года денежные средства в размере 6000 рублей Ивановой Г.В. внесены на депозит Вологодского областного суда.

20 июля 2021 года в Вологодский областной суд поступило заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз", стоимость которой составила 6000 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил 81 %, так как истцом требования материального характера заявлены на сумму 55 445 рублей, а судом апелляционной инстанции удовлетворено на сумму 44 896 рублей 84 копейки, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Садовниковой Л.В. в пользу Ивановой Г.В. подлежат взысканию расходы на проведение повторной экспертизы в размере 4860 рублей (6000*81%).

Учитывая, что представленный истцом отчет ИП Деминой Е.С. был необходим для обоснования исковых требований, расходы по нему (4500 рублей) также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3645 рублей (4500*81%).

Оснований для взыскания с Ивановой Г.В. в пользу Садовниковой Л.В. расходов на проведение экспертизы, выполненной ООО "Промышленная Экспертиза", в размере 4500 рублей не имеется, так как заключение не признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством. Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании с Ивановой Г.В. в пользу Садовниковой Л.В. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, стоимость которых составила 1000 рублей, судебная коллегия признает необходимыми, подлинная доверенность приобщена в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 810 рублей (1000*81%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1546 рублей 91 копейка (квитанция от 20 мая 2020 года), исчисленные от суммы удовлетворенных исковых требований (44 896 рублей 84 копейки).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене в части и изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года в части размера ущерба, причиненного заливом, судебных издержек изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Садовниковой Л. В. в пользу Ивановой Г. В. материальный ущерб в размере 44 896 рублей 84 копейки, расходы на экспертизу в размере 3645 рублей, нотариальные расходы в размере 810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1546 рублей 91 копейка".

Решение Тарногского районного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года в части расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Садовниковой Л. В. о взыскании с Ивановой Г. В. расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Садовниковой Л. В. в пользу Ивановой Г. В. расходы по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 4860 рублей.

В остальном решение Тарногского районного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка