Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Тарлавину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Тарлавина Виктора Михайловича на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Тарлавину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ООО "Экспресс-Кредит" указало, что 21.07.2014 между ПАО НБ "Траст" и Тарлавиным В.М. был заключен договор *** о предоставлении кредита в размере 300000 руб. Между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" 18.12.2018 заключен Договор уступки прав (требований) ***-***, согласно которому к ООО "Экспресс-Кредит" прешли права требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору *** от 21.07.2014. В связи с неисполнением Тарлавиным В.М. условий кредитного договора, ООО "Экспресс-Кредит" (с учетом уточнений) просило взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору *** от 21.07.2014 за период с 21.06.2016 по 22.08.2016: 13,902% от образовавшейся на данный момент задолженности по основному долгу в размере 259626,78 руб. - 36094,70 руб.; 37,145% от образовавшейся на данный момент задолженности по процентам в размере 156492,01 руб. - 58130,30 руб., всего 76264 руб. (без учета ранее взысканных 17961 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 07.02.2017 года); судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1243,96 руб. и судебные издержки в размере 10000 руб.

Решением Петровского районного суда Тамбовкой области от 30 марта 2021 года исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично. С Тарлавина В.М. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.07.2014 *** в сумме 76264 руб., в том числе: 13,902% от образовавшейся на данный момент задолженности по основному долгу в размере 259626,78 руб., что составляет 36094,70 руб. и 37,145% от образовавшейся на данный момент задолженности по процентам в размере 156492,01 руб., что составляет 58130,30 руб. (без учета ранее взысканных Цедентом 17961 руб. 00 коп. на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 07.02.2017 года), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696,72 руб.

Тарлавин В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя пропуском срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2014 между ПАО НБ "Траст" и Тарлавиным В.М. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. на срок 60 месяцев под 33,35 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются: платеж по возврату основного долга - 300000 руб., проценты по кредиту -271837,41 руб., возмещение/компенсация страховой премии по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья - 864 руб.

По условиям кредитного договора, Тарлавин В.М. обязался ежемесячно 21-го числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения суммы платежа в размере 9533 руб., а последний платеж в размере 9590,41 руб.

Условиями договора согласована уступка кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение Тарлавиным В.М. своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела. Во исполнение кредитного договора последний платеж Тарлавиным В.М. произведен 23.11.2015.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 07 февраля 2017 года N 2-125/17 с Тарлавина В.М. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 21.07.2014 в размере 17961 руб. за период с 23.11.2015 по 21.12.2015.

18.12.2018 г. ПАО НБ "Траст" по договору уступки прав (требований) ***-*** уступило ООО "Экспресс-Кредит" право требования задолженности кредитному договору *** от 21.07.2014.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области N 2-119/2020 от 23 декабря 2019 года с Тарлавина В.М. взыскана задолженность по кредитному договору *** от 21.07.2014 в сумме 82223,76 руб. за период с 21.07.2014 по 18.12.2018.

Определением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 09 января 2020 года судебный приказ от 23 декабря 2019 года отменен.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 21.06.2016 по 22.08.2016 за Тарлавиным В.М. образовалась задолженность в размере 76264 руб., из которых: 36094,70 руб. - 13,902% от образовавшейся на данный момент задолженности по основному долгу в размере 259626,78 руб.; 58130,30 руб. - 37,145% от образовавшейся на данный момент задолженности по процентам в размере 156492,01 руб. (без учета ранее взысканных Цедентом 17961 руб. 00 коп. на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 07.02.2017 г.).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск ООО "Экспресс-Кредит", суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения Тарлавиным В.М. обязательств по возврату полученных денежных средств, предъявлении иска в пределах срока исковой давности, правильности имеющегося расчета задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части применения исковой давности согласиться не может. Эти выводы сделаны без учета действующих норм права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен.

Неисполнение Тарлавиным В.М. обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств с 23.11.2015 предопределилоначало исчисления срока исковой давности.

Из установленных обстоятельств следует, что обращение ООО "Экспресс-Кредит" за судебной защитой, в том числе 10.12.2019 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарлавина В.М. задолженности по кредитному договору за период с 21.06.2016 по 22.08.2016 осуществлено за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, иск ООО "Экспресс-Кредит" не подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Петровского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2021 года с вынесением нового решения об оставлении иска ООО "Экспресс-Кредит" к Тарлавину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2021 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Экспресс-Кредит" к Тарлавину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка