Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.,
при секретаре Дашиевой Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Матвеева В.Г. к Бухольцеву А.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе истца Матвеева В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Матвеева В.Г., представителя истца Николаева Э.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев В.Г., обращаясь с иском в суд к Бухольцеву А.П., просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью ... кв.м., кадастровый номер <...> и земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>, установив залог недвижимого имущества в обеспечение возврата долга по договору займа от ... г.
Требования мотивированы тем, что ... г. между Бухольцевым А.П. и Гобрусевичем Е.Ю. заключен договор купли- продажи указанного жилого дома с земельным участком, ранее принадлежащими истцу, однако данные объекты реализованы третьим лицом Гобрусевичем Е.Ю. на торгах конкурсным управляющим в рамках банкротства супруги истца. Впоследствии Матвеев В.Г. обратился к Бухольцеву А.П. с просьбой одолжить денежную сумму для выкупа у третьего лица указанной недвижимости, ответчиком просьба истца была удовлетворена, денежные средства были ему переданы, однако в обеспечение возврата займа право собственности на дом и земельный участок были зарегистрированы на имя ответчика. То есть договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа с обеспечением в виде залога, в настоящее время ответчик желает истца выселить, а дом продать подороже, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истец Матвеев В.Г., представитель истца по доверенности Николаев Э.И. исковые требования поддержали.
Ответчик Бухольцев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он купил спорное имущество у Гобрусевича Е.Ю., каких-либо сделок с истцом относительно спорного имущества он не совершал.
Третье лицо Гобрусевич Е.Ю. в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Матвеев В.Г., ссылаясь на ничтожность сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком и доводы искового заявления, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что им были представлены доказательства, указывающие на притворность сделки, однако судом не дана соответствующая оценка.
Истец Матвеев В.Г., представитель истца по доверенности - Николаев Э.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая, что сделка является ничтожной.
В заседание судебной коллегии не явились: ответчик Бухольцев А.П. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении также указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просил оставить её без удовлетворения; третье лицо Гобрусевич Е.Ю. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, рассмотрела дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( п.1 ст. 551 ГК РФ).
В силу п.1 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства заключения с ответчиком договора займа, договора залога и наличия у продавца воли на достижение иных правовых последствий, нежели переход права собственности на имущество к покупателю и получение денежных средств за проданное имущество, а также из того, что истец не является стороной оспариваемой сделки, на момент её совершения не имел каких-либо прав на спорное имущество, в связи с чем, не мог передать его в залог.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вместе с тем, полагает, что выводы суда о недоказанности истцом недействительности притворной сделки, не имеют правового значения для правильного разрешения дела, исходя из предмета и основания заявленных Матвеевым В.Г. исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от ... года Гобрусевич Е.Ю. продал Бухольцеву А.П. жилой дом с земельным участком по адресу: г. <...>. Договор составлен в письменной форме, предмет договора определен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 105-108).
Указанный договор не оспорен, не расторгнут, в материалах дела не представлены доказательства обратного.
Предъявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за ответчиком, истец в обоснование заявленных требований ссылался на недействительность сделки договора купли-продажи, однако соответствующих требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, не заявлял. Упоминание в тексте искового заявления положений п.2 ст.170, ст.166 ГК РФ, само по себе не означает, что данные требования истцом заявлялись. Так, в просительной части искового заявления содержится лишь материальное требование - о признании права собственности на спорные жилой дом и установления обременения (залога) на них.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218 ФЗ, Закон о регистрации недвижимости"), (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10\22).
Таким образом, при наличии не оспоренного права собственности исковые требования Матвеева В.Г. к Бухольцеву А.П. не подлежат удовлетворению, в связи с ненадлежащим способом судебной защиты.
Коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положения п.58 Постановления Пленумов N 10\22 (лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности), поскольку спорное недвижимое имущество во владении истца не находится, Матвеев В.Г. выселен из жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... г.
При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании иных доказательств (выписка по карте ФИО1. как подтверждение факта перечисления истцом денежных средств ответчику от матери супруги истца), пояснения Бухольцева А.П. (в протоколе судебного заседания) по делу по его иску о выселении ФИО2., Матвеева В.Г., при наличии не оспоренной сделки, правового значения не имеет и удовлетворению не подлежит, равно как и не имеет правового значения, при отсутствии оспоренного права ответчика на объекты недвижимости, и доводы иска и апелляционной жалобы о заемных обязательствах сторон, оформления сделок купли-продажи машиномест ФИО3. с Бухольцевым А.П.
Обстоятельства выселения истца и членов его семьи из спорного жилого помещения уже были предметом оценки судов первой ... г.) и апелляционной инстанции (... г.) при рассмотрении дела N... по иску Бухольцева А.П.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абзац второй п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Поскольку из содержания искового заявления следует, что истцом не были заявлены исковые требования о применении последствий ничтожной сделки либо признания оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется и истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику с указанными требованиями.
Кроме того, как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10\22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Однако в данном случае в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного объекта имущества, тогда как право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
Требований об оспаривании права собственности ответчика истцом также не заявлялось.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, с учетом положений ч.6 ст.330 ГПК РФ (правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
