Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2315/2021
12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н,
судей Климко Д.В. и Варнавской Э.А.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкиной Светланы Анатольевны на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шишковой Светланы Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3676,39 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шишкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого Шишковой С.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла своих обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Шишкова С.А. просила оставить иск без рассмотрения поскольку истцом не соблюден порядок обращения в суд после рассмотрения дела в порядке приказного производства, так как требования о взыскании в порядке приказного производства денежных средств в той же сумме и за тот же период не заявлялось.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шишкина С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Шишковой С.А. заключен кредитный договор N N, на основании которого последняя получила потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых на условиях, установленных в Индивидуальных условиях потребительского кредита и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
Выпиской из лицевого счета подтверждено, что 13 июля 2018 года истцом на счет, открытый на имя Шишковой С.А. в ПАО Сбербанк, были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> копейки (п.п. 6, 7); при несвоевременном перечислении платежа уплачивается неустойку в размере 20% годовых (п. 12); погашение кредита производится списанием со счета (п. 8).
Шишкова С.А. свои обязательства по уплате кредита и процентов на него надлежащим образом не исполняла.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 2 сентября 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате и неустойки, которое осталось без ответа.
Поскольку ответчиком Шишкиной С.А. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению заемных денежных средств по кредитному договору, за период с 17 января 2020 года по 29 января 2021 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.
24 декабря 2020 года, истец обращался к мировому судье Грязинского судебного участка N 1 Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с Шишковой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 17 января 2020 года по 5 октября 2020 года в сумме <данные изъяты> копеек.
Судебный приказ от 24 декабря 2020 года был отменен на основании возражений Шишковой С.А. 13 января 2021 года.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Шишкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.
В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3676 рублей 39 копеек.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа указывались иные период и сумма задолженности, чем при подаче настоящего иска, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные изменения обусловлены прошедшим периодом с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты подачи иска, в который обязанности по погашению кредита ответчиком также не исполнялись.
Кроме того в силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично по требованиям, указанным в ст. 112 настоящего кодекса, которые носят бесспорный характер.
Верховный Суд Российской Федерации в п. постановления Пленума N 62 от 26.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГКР и АПК РФ о приказном производстве" разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из материалов дела требования ПАО Сбербанк о взыскании с Шишкиной С.А. задолженности по кредитному договору не являются бесспорными, поскольку ответчик оспаривает образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Из изложенного следует, что суд правильно рассмотрел заявленные требования в порядке искового производства, а не в порядке приказного производства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения суда.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишкиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
