Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2315/2021

Судья Романенко И.М. 46RS0016-01-2021-000110-84

N 2-128-2021

N 33-2315-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Чупрыной С.Н.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Крюковой М.С.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года гражданское дело по иску К. к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно - эксплуатационная служба образовательных учреждений Обоянского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца К. на решение Обоянского районного суда Курской области от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К. к МКУ "ХЭС ОУ Обоянского района" о взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с вышеназванным иском к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно - эксплуатационная служба образовательных учреждений Обоянского района" (далее - МКУ "ХЭС ОУ Обоянского района"), в котором указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. Наряду с основной работой с ДД.ММ.ГГГГ он также выполнял дополнительную работу по совмещению в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки.

Приказом руководителя МКУ "ХЭС ОУ Обоянского района" N-К от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом руководителя МКУ "ХЭС ОУ Обоянского района" N-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> за грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований К. просил суд:

- признать приказ о его увольнении по подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в МКУ "ХЭС ОУ Обоянского района" в должности электромонтера и по совмещению в должности рабочего;

- обязать ответчика внести соответствующие исправления в его трудовую книжку;

- признать дискриминацией в сфере труде и оплате труда несоблюдение ответчиком закона по оплате труда при совмещении должности рабочего;

- признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периодом нахождения на самоизоляции из-за коронавирусной инфекции с выплатой заработной платы;

- обязать ответчика пересчитать страховые платежи, отпускные, пособия по временной нетрудоспособности с учетом перерасчета недоначисленной и невыплаченной заработной платы за совмещение должности рабочего;

- после восстановления на работе обязать ответчика предоставить ему очередной отпуск, которым он не воспользовался по графику в июле 2020 г.

Взыскать с ответчика в его пользу:

- неполученный заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 60 000 руб.;

- пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.;

- заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период самоизоляции в размере 18 400 руб.;

- сумму недоначисленной не невыплаченной заработной платы за совмещение должности рабочего в сумме 120 000 руб.;

- выплаты по итогам 2020 года, квартальные выплаты;

- материальную помощь при уходе в очередной отпуск в сумме 15 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

Кроме того, К. просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 3 000 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, К. просил суд восстановить срок обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В то же время, резолютивная часть решения суда не содержит указание на разрешение требований истца о восстановлении К. на работе по совместительству в должности <данные изъяты>; возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку; пересчете страховых платежей; взыскании пособия по временной нетрудоспособности; предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска; признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом самоизоляции с сохранением заработной платы и взыскании заработной платы; взыскании выплат по итогам ДД.ММ.ГГГГ., квартальной премии, заработной платы за совмещение должностей, материальной помощи к отпуску; признании дискриминацией в сфере труда нарушение работодателем законодательства в части оплаты труда при совмещении должности рабочего.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые должен совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Поскольку резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу не содержит выводы суда о разрешении вышеназванных исковых требований К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ для принятия дополнительного решения по исковым требованиям о восстановлении К. на работе по совместительству в должности <данные изъяты>, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку; пересчете страховых платежей, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом самоизоляции с сохранением заработной платы и взыскании заработной платы, взыскании выплат по итогам ДД.ММ.ГГГГ., квартальной премии, заработной платы за совмещение должностей, материальной помощи к отпуску; признании дискриминацией в сфере труда нарушение работодателем законодательства в части оплаты труда при совмещении должности рабочего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску К. к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно - эксплуатационная служба образовательный учреждений Обоянского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Обоянский районный суд Курской области для принятия дополнительного решения в части требований К. о восстановлении на работе по совместительству в должности рабочего, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, пересчете страховых платежей, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом самоизоляции с сохранением заработной платы и взыскании заработной платы, взыскании выплат по итогам ДД.ММ.ГГГГ, квартальной премии, заработной платы за совмещение должностей, материальной помощи к отпуску, признании дискриминацией в сфере труда нарушение работодателем законодательства в части оплаты труда при совмещении должности рабочего.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка