Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута ХМАО-Югры в защиту интересов Российской Федерации к Кцян Ашоту Сократовичу, Хачатрян Эдгару Артуровичу, Мартиросян Григору Агасовичу, Тер-Геворгян Рубену Завеновичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Кцян Ашота Сократовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Сургута ХМАО-Югры, в защиту интересов Российской Федерации к Кцян Ашоту Сократовичу, Хачатрян Эдгару Артуровичу, Мартиросян Григору Агасовичу, Тер-Геворгян Рубену Завеновичу о взыскании денежных средств -удовлетворить.

Взыскать с Кцян Ашота Сократовича, Хачатрян Эдгара Артуровича, Мартиросян Григора Агасовича, Тер-Геворгян Рубена Завеновича солидарно в доход Российской Федерации, денежные средства в размере 24 033 289 рублей, полученные в результате организации и проведения азартных игр.

Взыскать с Кцян Ашота Сократовича, Хачатрян Эдгара Артуровича, Мартиросян Григора Агасовича, Тер-Геворгян Рубена Завеновича, в равных долях, в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут госпошлину в размере 60000 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Сургута ХМАО-Югры обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Кцян А.С., Хачатрян Э.А., Мартиросян Г.А., Тер-Геворгян Р.З. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указал, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.05.2020 за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ осуждены Кцян А.С., Хачатрян Э.А., Мартиросян Г.А., Тер-Геворгян Р.З.

Данным приговором установлено, что общая сумма дохода ответчиков от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории ХМАО-Югры за период с 01.06.2017 года по 14.03.2018 года и с 14.03.2018 года по 05.10.2018, то есть до ее пресечения сотрудниками правоохранительных органов, составила 24 529 789 рублей.

В доход государства приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.05.2020 обращено 496 500 рублей, в связи с чем взысканию подлежит 24 033 289 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в доход государства денежные средства в размере 24 033 289 рублей, полученные в результате организации и проведения азартных игр.

В судебном заседании помощник прокурора Дубенкин А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчики Кцян А.С., Хачатрян Э.А., Мартиросян Г.А., Тер-Геворгян Р.З. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кцян А.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что выводы основаны на недопустимых доказательствах.

Указывает, что суд ссылается на вступивший в законную силу приговор суда от 21.05.2020, вместе с тем считает, что данным судебным актом не подтвержден полученный ответчиками доход в сумме 24 529 789 рублей.

Полагает, что истцом не представлены финансово-хозяйственные документы, подтверждающие получение ответчиком дохода в размере 24 529 789 рублей, указывая, что тетрадь формата А-4 не может являться финансово-хозяйственным документом в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Ссылается на злоупотребление правом, указывая, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Возражая против доводов жалобы, помощник прокурора города Сургута указывает, что организация и проведение азартных игр физическими лицами без разрешения на осуществление данной деятельности вне игорных заведений является незаконной, вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171 УК РФ подтверждается приговором суда.

Поскольку сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, на основании ст. 169 ГК РФ являются ничтожными, то денежные средства, полученные в результате данной деятельности, подлежат взысканию в доход государства.

Приговором суда установлено, что общая сумма дохода ответчиков от незаконной деятельности составила 24 529 789 рублей. Учитывая, что в доход государства приговором суда обращено 496 500 рублей из суммы, полученной незаконным путем, взысканию подлежит сумма в размере 24 033 289 рублей.

Указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора, то есть с 02.06.2020.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Кцян А.С., Хачатрян Э.А., Мартиросян Г.А., Тер-Геворгян Р.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.05.2020 года за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой и сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, ответчики привлечены к уголовной ответственности и им назначены наказания в виде лишения свободы, Кцян А.С., Хачатрян Э.А., Мартиросян Г.А. - условно, Тер-Геворгян Р.З. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также установлено, что за период с 01.06.2017 года до 23.11.2017 год, с 14.03.2018 года по 05.10.2018 года был получен доход от незаконной деятельности не менее 24 529 789 рублей. Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.05.2020 года в доход государства обращено 496 500 рублей.

Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что фактически ответчиками получено 24 529 789 рублей, в доход государства обращено 496 500 рублей, следовательно, взысканию подлежит сумма 24 033 289 рублей. Также суд взыскал с ответчиков в местный бюджет госпошлину в размере 60000 руб. в равных долях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтвержден полученный ответчиками доход в сумме 24 529 789 рублей, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на преюдициальное значение приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.05.2020 года.

Учитывая, что извлечение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ, доход ответчиков был установлен приговором суда в указанном размере, данное обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 г. N 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку получение ответчиками денежных средств от организации и проведения азартных игр носит антисоциальный характер, то является ничтожной сделкой.

Применив к данным правоотношениям положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кцян Ашота Сократовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка