Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 ноября 2021 года №33-2315/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33-2315/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО7 ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать представителю ФИО7 ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить частную жалобу, поданную представителем ФИО7 ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заявителя.
Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Х.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 И.Х.О. и ФИО3 Е.Ф. о признании брака недействительным.
Представитель ФИО7 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Просила суд восстановить срок на подачу частной жалобы на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ФИО7.
Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы представителя ФИО7 ФИО1 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Стороны, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В суд апелляционной инстанции не представили ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как усматривается из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанные судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии судебных постановлений высылаются не позднее чем через пять дней.
Судом первой инстанции установлено, что ссылка представителя ФИО7 на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а именно позднее получение корреспонденции, является необоснованной.
Представитель ФИО7 в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 И.Х.О. определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не получал и о вынесенном определении узнал из судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела.
Судом первой инстанции, проверены и, обоснованно отклонены данные доводы, поскольку обжалуемое судебное постановление направлено в адрес ФИО2 И.Х.О. в установленные законом процессуальные сроки, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и получено им ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор N л.д. 67), то есть в пределах срока на подачу частной жалобы (последний день подачи частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы с ДД.ММ.ГГГГ до 16.02.2021ФИО2 И.Х.О. суду не представлено.
Доводы представителя ФИО7 ФИО1 о том, что в адрес суда от её доверителя ФИО2 И.Х.О. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ дважды направлялись частные жалобы, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые получены судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако не приняты к производству, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку как установлено проведенной проверкой по жалобе представителя ФИО2 И.Х.О. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея посредством услуг Почта России поступила только одна частная жалоба, а именно на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование. В описи, приложенной к почтовому отправлению были указаны две частные жалобы, однако, в почтовом конверте находилась только одна частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока. В связи с указанными обстоятельствами Майкопским городским судом была зарегистрирована частная жалоба на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 92-109). Более того, при изучении судом первой инстанции описи о вложении установлено, что она не соответствует направленным в суд документам.
Также представитель ФИО7 указал, что ФИО7 направлена в адрес Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена судом ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом первой инстанции установлено, что данный факт не соответствуют действительности.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из почтового идентификатора 35001045043270 (л.д. 131) действительно усматривается, что представителем ФИО7 ФИО2 И.Х.О. - ФИО1 в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ сдано почтовое определение, адресованное Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако из материалов дела (л.д. 124-131) установлено, что в указанную дату направлена частная жалоба на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются описью приложенных к частной жалобе документов (л.д. 129).
Также судом первой инстанции правильно установлено, что доводы представителя ФИО2 И.Х.О. - ФИО1 о том, что ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> не получало почтовой корреспонденции из Майкопского городского суда Республики Адыгея в рамках гражданского дела N для вручения ФИО2 И.Х.О., не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются материалами гражданского дела, наличием в нем почтовых отправлений и поступивших от ФИО2 И.Х.О. жалоб с указанием в них ссылок на получаемые судебные постановления.
Таким образом, возвращая частную жалобу в адрес заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2 И.Х.О. не представлено уважительных причин восстановления пущенного срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и установлением фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 И.Х-О. - ФИО1 об организации проведения судебного заседании посредством видеоконференц-связи с участием ФИО2 И.Х-О.
Вместе с тем, из ответа ФКУ ИК-1 УФСИН по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Х-О. этапирован в ФКУ СИЗО-1 <адрес> (т. 2 л.д. 28).
Также, из ответа ФКУ СИЗО-1 <адрес> следует, что ФИО2 И.Х-О. в учреждении не содержится (т. 2 л.д. 28).
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не представлось возможным провести судебное заседании посредством видеоконференц-связи с участием ФИО2 И.Х-О.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО7 ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка