Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2315/2021
13.04.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО7, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки о площади и местоположении земельных участков, исключении сведений из ЕГРН,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29.10.2020,
(судья районного суда Горохов С.Ю.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО7, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки о площади и местоположении земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, указывая, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Победы, <адрес> на основании определения об утверждении мирового соглашения, которым также был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу.
В 2016 году истцу стало известно о том, что земельный участок, расположенный под жилым домом разделен на три самостоятельных объекта недвижимости, имеющих собственные согласованные границы. Истец обращался с иском в суд к ФИО5, кадастровому инженеру о признании недействительными результатов межевания. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19.07.2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, действия кадастрового инженера по подготовке межевого плана признаны незаконными, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 36:19:0104067:4, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Победы, <адрес> признаны недействительными, были определены координаты и установлены границы земельного участка, площадь которого составила 909 кв.м.
Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственном учете изменений земельного участка с кадастровым номером 36:19:0104067:4, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Победы, <адрес>, однако учет осуществлен не был, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:19:0104067:3 и 36:19:0104067:5, принадлежащих соответственно ответчикам ФИО10, ФИО7, ФИО7 располагаются в юридических границах земельного участка с кадастровым номером 36:19:0104067:4, установленных вышеуказанным решением суда, считает, что в описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам усматривается наличие реестровой ошибки, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29.10.2020 постановлено: исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 68, 69 - 76).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 86 - 99).
ФИО1 и представлявший его интересы по ордеру адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО10, ФИО7 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. Во всяком случае, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным статьей 61 Закона о регистрации.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19.07.2017, вступившим в законную силу 19.10.2017 (т. 1 л.д. 11-22, 30-47), по гражданскому делу N 2-27/2017 по иску ФИО1 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9, Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области о признании незаконными действий кадастровых инженеров, о признании недействительными результатов межевания, об отмене постановлений администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, погашении записи о государственной регистрации права в ЕГРН и исключении сведений в ГКН действия кадастрового инженера ФИО9 по подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 36:19:0104067:4, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Победы, 33, а также результаты межевания и межевой план от 14.10.2013 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка признаны незаконными; также признаны незаконными действия кадастрового инженера ФИО8 по подготовке межевого плана, результаты межевания и межевой план от 03.06.2014 в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 36:19:0104067:84, 36:19:0104067:83, 36:19:0104067:85, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Победы, 33, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 36:19:0104067:4, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Победы, 33; признаны незаконными действия кадастрового инженера ФИО9 по подготовке межевого плана, результаты межевания и межевой план от 17.03.2017 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Победы, 33, кадастровый N, площадью 95 кв.м.
Кроме того, вышеуказанным решением суда отменены: постановление Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 30.12.2013 N 1375 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Победы, 33; постановление Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области N 720 от 17.03.2017 об уменьшении минимальной нормы предоставления земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пер. Победы, 33; постановление Администрации Острогожского муниципального района <адрес> N от 25.07.2014 о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, пер. Победы, 33, уч. 33А; постановление Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области N 114 от 23.03.2017 о присвоении адреса земельному участку в населенных пунктах, полученному в результате образования земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Победы, уч. 33А; постановление Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области N 210 от 10.05.2017 об изменении адреса земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Победы, уч. 33А на адрес <адрес>, пер. Победы, уч. 33Б и исключены сведения в ГКН о земельных участках с кадастровым номером 36:19:0104067:84, общей площадью 371 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Победы, 33; с кадастровым номером 36:19:0104067:83, общей площадью 413 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Победы, 33; с кадастровым номером 36:19:0104067:85, общей площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Победы, 33; и с кадастровым номером 36:19:0104067:87, общей площадью 95 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Победы, 33Б.
На основании решения суда также погашена запись о государственной регистрации права N от 12.08.2014 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Победы, 33 на имя ФИО5 и границы земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Победы, 33, площадью 909 кв.м, установлены в иных координатах, которые определены по итогам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
В ходе рассмотрения спорных правоотношений по настоящему делу и гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9, Администрации Острогожского муниципального района <адрес>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> о признании незаконными действий кадастровых инженеров, о признании недействительными результатов межевания, об отмене постановлений администрации Острогожского муниципального района <адрес>, погашении записи о государственной регистрации права в ЕГРН и исключении сведений в ГКН судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома, площадью 32,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Победы, <адрес>, на основании определения об утверждении мирового соглашения Острогожского районного суда от 05.08.2013, которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Победы, <адрес>. ФИО1 выделены в пользование ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны N по пер. Победы <адрес>, ФИО5 выделены ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны N по пер. Победы <адрес>, при этом ФИО5 выдавалось свидетельство о праве собственности на ? доли указанного земельного участка. ФИО1 свидетельство о праве собственности на доли земельного участка не выдавалось.
Кроме того, судом также установлено, что изначально земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Победы, 33 был предоставлен в собственность ФИО5 для индивидуального жилищного строительства, а в последующем был разделен на несколько самостоятельных земельных участков после проведенных кадастровых работ и межевания. Будучи не согласным с результатами межевания, ФИО1 обращался в 2017 году в суд, и по итогам рассмотрения гражданского дела было постановлено вышеуказанное решение.
Основанием для подачи настоящего иска ФИО1 послужил факт приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственного кадастрового учета земельного участка расположенного по адресу: <адрес> ввиду пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:19:0104067:3 и 36:19:0104067:5, принадлежащих ответчикам ФИО10, ФИО7, ФИО7 с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером 36:19:0104067:4, установленными решением суда от 19.07.2017, что сторонами по делу не оспаривается.
Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В ходе разбирательства по настоящему делу определением районного суда от 22.06.2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д. 225 - 227).
По итогам проведенной судебной экспертизы экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" было установлено, что при построении границ земельного участка с кадастровым номером 36:19:0104067:4, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Победы, <адрес> земельного участка с кадастровым номером 36:19:0104067:3, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Победы, <адрес> согласно координат точек, указанных в выписках ЕГРН и сопоставлении с фактической смежной границей, существующей на местности, последняя не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, поскольку имеет смещение.
К аналогичному выводу эксперт пришел при сопоставлении границ согласно координатам точек, указанных в выписках ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером 36:19:0104067:4, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Победы, <адрес> земельного участка с кадастровым номером 36:19:0104067:5, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Победы, <адрес>А с фактической смежной границей, существующей на местности.
При этом эксперт указал, что в случае уточнения в системе координат, установленных экспертом, местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером 36:19:0104067:3, принадлежащего ФИО10 и земельного участка с кадастровым номером 36:19:0104067:5, принадлежащего ФИО7 и ФИО7 по фактически существующим границам их площади изменятся в сторону увеличения и в сторону уменьшения соответственно (т. 2 л.д. 13-14).
Оценивая изложенные обстоятельства по делу, представленные доказательства, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные стороной истца доводы прямо не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в силу установленных судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, и истец не обосновал, каким образом, удовлетворение заявленных в рассматриваемом случае требований обеспечит восстановление нарушенных, по его мнению, прав.
Кроме того, в случае удовлетворения указанных требований, аннулирование записей в ЕГРН о земельных участках ответчиков, приведет к утрате индивидуализирующих характеристик данных земельных участков, соответственно, исковые требования ФИО1 по своей сути, влекут постановку вопроса о праве ответчиков на указанные земельные участки, в то время как процедура межевания земельного участка, на долю которого претендует истец, фактически не проводилась, правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером 36:19:0104067:4, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Победы, д. Победы, <адрес> истец не располагает и за выдачей таковых в уполномоченные органы не обращался, процедура формирования земельного участка, его межевания и оформления в собственность, в ходе которых возможно будет уточнить местоположение границ смежных земельных участков, истцом не инициирована, схема расположения земельного участка с кадастровым номером 36:19:0104067:4, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Победы, д. Победы, <адрес> на кадастровом плане территории не составлялась, с заявлением о ее составлении в уполномоченный орган местного самоуправления истец так же не обращался.
В связи с чем, названные обстоятельства с однозначностью не свидетельствуют о наличии именно реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО10, ФИО7 и ФИО7, и как было установлено экспертным путем, установленные на местности ориентиры границ земельных участков на местности не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, и в случае уточнения точек местоположения границ по фактическим границам (спор о которых между сторонами отсутствует) произойдет изменение площадей земельных участков ответчиков на величину, превышающую допустимые погрешности измерений, на что третьим лицом кадастровым инженером ФИО8 было обращено внимание участников судебного разбирательства в судебном заседании.
Само по себе установление в решении Острогожского районного суда Воронежской области от 19.07.2017 точек местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Победы,33, площадью 909 кв.м, в иных координатах, определенных по итогам проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу N судебной землеустроительной экспертизы, в рассматриваемом случае не может подменять собой определенный законодателем порядок формирования, межевания, кадастрового учета земельных участков и регистрации права собственности на земельный участок, тем более, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:19:0104067:4, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Победы, д. Победы, <адрес>, в указанных границах судом за кем-либо не признавалось.
В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что спора по фактическим границам землепользования, обозначенным на местности, в настоящее время у них не имеется, порядок пользования земельными участками сложился и не менялся на протяжении длительного (более пятнадцати лет) времени.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Поскольку истцом в обоснование исковых требований заявлено о наличии реестровой ошибки, районный суд верно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию наличия реестровой ошибки.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, районный суд, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам по делу и недоказанности факта нарушения действиями (бездействием) ответчиков прав и законных интересов истца.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
