Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-2315/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-2315/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 июня 2021 года частную жалобу Поздеева И. А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Поздеев И. А. (далее - Поздеев И.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Ложкина Д. А. (далее - Ложкин Д.А.) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 700 рублей, понесенных заявителем в качестве ответчика при рассмотрении иска Ложкина Д.А. о компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц Ложкина Д.А., МБОУ "Дизьминская СОШ", Ефимова С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.
В поступивших в суд возражениях Ложкин Д.А. указал, что ни подготовка возражений на иск, ни присутствие представителя ответчика в одном судебном заседании после принятия судом заявления об отказе от иска не влекут несения стороной процессуальных издержек и должны быть отнесены на лицо, их понесшее.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года заявление Поздеева И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ложкина Д.А. в пользу Поздеева И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 350 рублей.
В частной жалобе Поздеев И.А. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, указывая на неправомерное уменьшение судом размера заявленных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года принят отказ Ложкина Д.А. от иска к Поздееву И.А., МБОУ "Дизьминская СОШ" о взыскании компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу прекращено.
Интересы Поздеева И.А. в суде первой инстанции представляла Инютина С.М., с которой 22 мая 2020 года ответчик заключил договор об оказании юридических услуг по составлению отзыва на иск Ложкина Д.А. к Поздееву И.А., МБОУ "Дизьминская СОШ" о взыскании компенсации морального вреда (стоимость 700 рублей), представительству интересов заказчика в суде по гражданскому делу по данному иску (стоимость 8 000 рублей).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 34 от 22 мая 2020 года и N 37 от 29 мая 2020 года, ИП Инютиной С.М. принято от Поздеева И.А. за составление отзыва на иск 700 рублей, за представительство в суде - 8 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Поздеева И.А. - Инютина С. М. участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании 23 декабря 2020 года, в котором был заявлен отказ истца от иска к ответчикам Поздееву И. А., МБОУ "Дизьминская СОШ"; представителем ответчика подготовлены письменные возражения на исковые требования.
Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением их требований ответчиком, то есть Ложкин Д.А. добровольно отказался от реализации своего субъективного права, районный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с указанного лица в пользу Поздеева И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.По смыслу указанной правовой нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
Определение размера расходов на оплату услуг представителя в суде в общем размере 4 350 рублей, по мнению суда, не соответствует критериям, установленным ч. 1 статьи 100 ГПК РФ. Соответствующие доводы частной жалобы являются обоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Поздеевым И.А. расходов на оплату услуг представителя Ложкин Д.А. суду не представил.
В то же время, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" размер вознаграждения за составление возражения на исковое заявление составляет 8 000 рублей, а по сложным делам (к которым Решением Совета отнесено данное дело по критерию участия нескольких ответчиков) - 10 000 рублей. За день участия в судебном заседании в суде первой инстанции размер вознаграждения составляет 8 000 рублей и 12 000 рублей соответственно.
В отсутствие иных доказательств суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать приведенные расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявленная Поздеевым И.А. к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 8 700 рублей не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, основания для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Ложкина Д. А. в пользу Поздеева И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей.
Частную жалобу Поздеева И. А. удовлетворить.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
