Постановление Оренбургского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2315/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2315/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Татариновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Жангазина Жанияра Алдияровича на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Ляльковой Ольги Александровны к Жангазину Жанияру Алдияровичу, Жангазину Данияру Алдияровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки передано по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
Лялькова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки к Жангазину Ж.А., Жангазину Д.А. В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 года, с ИП Жангазина Ж.А. в пользу Ляльковой О.А. взысканы денежные средства в сумме *** рублей, неустойка в размере 152920 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 160460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 486380 рублей.
Исполнительный лист ФС N от (дата) вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены в Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области, на основании которых возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Согласно ответу Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 12 июля 2019 года задолженность Жангазина Д.А. до настоящего времени не погашена и составляет 486380 рублей.
Просила, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 59291,73 рубля, а также судебную неустойку в связи с неисполнением решения суда, которое будет вынесено по ее требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 50000 рублей единовременно, и по 5000 рублей ежемесячно со дня вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда.
Судом в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчиков, которые проживают в г. Бузулуке и Бузулукском районе Оренбургской области, не относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда Оренбургской области.
В судебном заседании истец Лялькова О.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала. Не возражала против передачи дела по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области.
Ответчиком Жангазиным Ж.А. в суд направлены письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными. Указал, что истцом неправильно определена территориальная подсудность дела, исковые требования подлежат рассмотрению Бузулукским районным судом Оренбургской области по месту жительства ответчиков.
В судебном заседании ответчики Жангазин Ж.А., Жангазин Д.А., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Западного территориального отдела участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года удовлетворено ходатайство ответчика Жангазина Ж.А.
Суд постановил: "Направить гражданское дело N 2-50/2020 по иску Ляльковой Ольги Александровны к Жангазину Жанияру Алдияровичу, Жангазину Данияру Алдияровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по правилам подсудности".
Не согласившись с принятым судебным решением, Жангазин Ж.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют денежные обязательства. Считает, что имеются противоречия между резолютивной и вводной частями определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дела после принятия его к производству суда не может быть изменена произвольно по волеизъявлению какой-либо из сторон, а определяется исключительно установленными законом требованиями.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов дела и содержания искового заявления Ляльковой О.А. следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Жангазина Ж.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на несвоевременном исполнении должником решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2017 года. Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика Жангазина Ж.А. о передаче дела в другой суд, суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что изменение территориальной подсудности в связи с проживанием ответчиков в другом районе, является безусловным основанием для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
Так, из материалов дела усматривается, что иск поступил в Первомайский районный суд Оренбургской области (дата) с указанием места проживания ответчиков Жангазина Ж.А. по адресу: (адрес), Жангазина Д.А. по адресу: (адрес), принят к производству суда (л.д. 1-3).
Данная территория не относится к юрисдикции Первомайского районного суда Оренбургской области.
Данных о том, что указанные адреса не являются постоянным местом жительства ответчиков, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Бузулукском районном суде Оренбургской области, правомерен.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства о не проживании ответчиков в Первомайской районе Оренбургской области, а также то обстоятельство, что местом своего жительства в частной жалобе ответчик Жангазин Ж.А. указал (адрес), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного дела в Первомайском районном суде Оренбургской области
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о направлении гражданского дела по подсудности, является законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы об отсутствии денежных обязательств между истцом и ответчиком, отсутствии оснований для применения положений о судебной неустойке не подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства, отмену определения не влекут, и могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении дела по существу.
Довод частной жалобы ответчика о том, что в определении имеются противоречия, является несостоятельным. Какого-либо несоответствия между вводной и резолютивной частями оспариваемого определения не усматривается. В чем именно состоит данное несоответствие, и какие противоречия имеются в решении, в частной жалобе не отражено.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании сути вынесенного судебного постановления, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жангазина Жанияра Алдияровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка