Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года №33-2315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2020 г. гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 86-й военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 63354 к ФИО о возмещении причинённого материального ущерба в размере 313.587 рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
Заместитель военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 63354 обратился в суд с иском, в последующем уточнённым, к ФИО о взыскании в доход федерального бюджета, через лицевой счёт ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в размере 313.587 руб. 13 коп., путём перечисления их на соответствующий счет.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2005 по 2019 годы ответчик проходил военную службу в войсковой части 63354 в различных подразделениях и на различных должностях. При прохождении военной службы ответчик получал по накладным различное имущество.
Приказом командира войсковой части от <дата> ответчик уволен с военной службы по состоянию здоровья. Приказом командира войсковой части от <дата> ответчик с <дата> числится сдавшим дела и должность, а с <дата> исключённым из списков личного состава воинской части.
Между тем, ответчик, в нарушение требований закона, меры к сохранности военного имущества не принял, дела и должность не сдал, ведомости о сдаче дел и должности командиру воинской части не представил, чем причинил ущерб государству.
Согласно справке-расчёту недостачи имущества по службе КЭС и по службе РХБЗ общая сумма причинённого ущерба государству составляет 480.046 руб. с учётом износа.
На основании изложенного, просил удовлетворить уточнённые исковые требования.
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 г. постановлено:
"Исковое заявление заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 в интересах Российской Федерации в лице войсковой части к ФИО о возмещении причинённого материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать в доход бюджета Российской Федерации через лицевые счета ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" с бывшего военнослужащего войсковой части 63354 ФИО <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан в качестве возмещения причинённого материального ущерба, денежные средства в размере 313.587 руб. 13 коп., перечислив их по следующим реквизитам: получатель - УФК по <адрес> (ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), лицевой счёт - 04731А64550, ИНН - , КПП - БИК - , ОКТМО - расчётный счёт - 40, банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО, код бюджетной классификации - , назначение платежа - возмещение денежных средств по решению суда.
Взыскать с ФИО в доход бюджета ГО "город Буйнакск" государственную пошлину в размере 6.335 рублей 87 копеек".
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, гражданское дело передать по подсудности в Махачкалинский гарнизонный военный суд.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба причинённого ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июня 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.
Несмотря на то, что на момент подачи иска ответчик не имел статуса военнослужащего, исходя из сути, формы и содержания иска следует, что спорные правоотношения связаны с привлечением его к материальной ответственности за имущество, утраченное в период прохождения военной службы. С учётом изложенного считает, что данное гражданское дело подлежало рассмотрению военным судом, а следовательно принятое судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, ответчик ФИО с 2005 по 2019 г. проходил военную службу в войсковой части . Приказом командира 136 гвардейской отдельной мотострелковой бригады от <дата> ФИО уволен в военной службы с зачислением в запас. Приказом командира войсковой части от <дата> ФИО числится сдавшим дела и должность с <дата>
Согласно имеющимся в материалах дела справкам-расчётам ФИО допущена недостача имущества.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, в качестве возмещения причинённого материального ущерба.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разъяснено, что дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.
Согласно ст.9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном Федеральным законом.
В абзаце 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" указано, что реальный ущерб это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.
Из материалов дела следует, что ответчик на момент подачи иска в суд не имел статуса военнослужащего, поскольку был уволен с военной службы, но из основания иска следует, что спорные правоотношения связаны именно с прохождением ответчиком военной службы. Истец в своём иске просит возместить ущерб, причинённый государству в результате действий (бездействия) ответчика, совершённых им в период исполнения обязанностей военной службы в войсковой части 63354.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение Махачкалинского гарнизонного военного суда. Определением Буйнакского городского суда от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 г. постановлено:
"Определение Буйнакского городского суда от 28 ноября 2019 г. отменить. Направить гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 в интересах Российской Федерации в лице войсковой части к ФИО о возмещении причинённого материального ущерба по подсудности в Махачкалинский гарнизонный военный суд".
Указанный судебный акт никем не обжалован и не отменён.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято Буйнакским городским судом с нарушением правил подсудности, в силу чего решение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Махачкалинский гарнизонный военный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Буйнакского городского суда от 28 ноября 2019 г. отменить.
Дело направить для рассмотрения по подсудности в Махачкалинский гарнизонный военный суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка