Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пуминовой Т.Н.
судей
Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре
Меляковой Н.В.
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чуклина Андрея Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Чуклина Андрея Анатольевича к Желомской Марии Павловне, действующей в интересах несовершеннолетнего Чуклина Сергея Андреевича, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Коростиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила
Чуклин А.А. обратился в суд с иском к Кузьминых Т.В., Желомской М.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Чуклина С.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом <.......>, где зарегистрирована не проживающая фактически его сестра Кузьминых Т.В., а также сын Чуклин С.А., проживающий с матерью с 2010 года по иному адресу, при этом в доме фактически никогда не проживал, вселиться не пытался. Поскольку регистрация ответчиков препятствует Чуклину А.А. распорядиться принадлежащим ему домовладением по своему усмотрению, истец в судебном порядке просил суд признать Кузьминых Т.В. и Чуклина С.А. не приобретшими права пользования домом <.......>
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил признать Чуклина С.А. не приобретшим права пользования домом <.......>.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Чуклина А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Коростина О.В. в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования своего доверителя поддержала.
Ответчики Кузьминых Т.В., Желомская М.П., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Чуклина С.А., <.......> года рождения, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Чуклин А.А. в лице представителя Коростиной О.В. В апелляционной жалобе он просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.02.2020г., по делу принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что ни письменного, ни устного соглашения сторон, о проживании сына в спорном доме не существует, и никогда не заключалось между сторонами. Довод ответчика о том, что отсутствует возможность зарегистрировать сына по иному месту жительства, ничем не подтвержден. При этом истец отмечает, что его сын с 2009 г. постоянно проживает на территории <.......>. Суд неверно применил ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ и не выяснил все обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, не учел свидетельские показания, которые подтвердили, что ответчик в спорный дом никогда не вселялся и не проживал в нем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Чуклин А.А., Желомская М.П., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, собственником дома <.......> являлась П., умершая <.......>г., которая в 2004г. завещала указанное имущество своему сыну Чуклину А.А.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Чуклину А.А. в 2015г.(л.д.13), в этом же году им зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.12).
Между тем, согласно домовой книге и сведений отдела адресно-справочной работы с 30 июля 2009 года по настоящее время по вышеуказанному адресу зарегистрирован его сын Чуклин С.А., <.......> года рождения (л.д.14-19).
Таким образом, Чуклин А.А., фактически вступивший в наследственные права после смерти своей матери, распорядился принадлежащим ему имуществом и зарегистрировал в наследственном доме по своему месту проживания сына Чуклина С.А., после его рождения, т.е. <.......>.
В исковом заявлении истец указывал, что Чуклин С.А. в 2010г. уехал от отца со своей матерью и проживает с ней в другом месте. Местом жительства Чуклина А.А. является дом <.......>, иного места жительства на тот момент истец в заявлении не указывал. Следовательно, Чуклин С.А. с рождения проживал некоторое время и был зарегистрирован Чуклиным А.А. по своему месту жительства, поэтому оснований считать, что несовершеннолетний не приобрел право пользования спорным жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку по соглашению родителей Чуклина С.А. было определено его место жительства - жилая площадь по месту жительства отца, то сын истца приобрел право пользования спорной жилой площадью в соответствии с законом, также в силу действующего законодательства, Чуклин С.А. обладает равным с истцом правом пользования спорным жилым помещением, так как утратившим право пользования данным жилым помещением в установленном порядке не признан.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельств дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место их законных представителей - родителей.
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. в Постановлении N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд правомерно отверг довод истца о том, что несовершеннолетний Чуклин С.А. проживает постоянно с матерью по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, при этом обоснованно отметил, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания Чуклина С.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, так как в силу несовершеннолетнего возраста он не может самостоятельно реализовать свои жилищные права.
Кроме того, суд верно не принял во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Л. и Г. ссылаясь на то, что их пояснения не могут повлиять на исход дела или на какие-либо существенные для дела обстоятельства.
Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подробно мотивировано, содержит все необходимые ссылки на нормы материального и процессуального закона, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, что подтверждается его содержанием, то доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, не выяснил все обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, не учел свидетельские показания, являются необоснованными.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуклина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
