Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 года №33-2315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2315/2020
Председательствующий Казакова Т.А.
УИД N 19RS0003-01-2020-000136-91
Дело N 33-2315/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.
с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Смарт" - Колосовой Т.Ю. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 года, которым удовлетворен иск Шишмаревой Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Колосовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шишмаревой Н.Г., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишмарева Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт") о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивировала тем, что 29.09.2019 при выходе из магазина <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> споткнулась о штырь, торчащий на крыльце перед входом в магазин, в результате чего упала, получив травму в виде <данные изъяты>. Полученная травма причинила ей физическую боль, неудобства, она была вынуждена длительное время лечиться. Полагала, что причинение ей травмы стало возможным из-за ненадлежащего содержания ответчиком входной группы перед зданием магазина.
В судебном заседании истец Шишмарева Н.Г. исковые требования поддержала. Уточнила, что падение произошло утром 29.09.2019 при входе в магазин "Батон", поскольку крыльцо было скользким из-за дождя, при этом какого-либо покрытия на нем не имелось.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Шишмаревой Н.Г. Взыскал с ООО "Смарт" в пользу Шишмаревой Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 85000 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 руб.
С решение суда не согласна представитель ответчика Колосова Т.Ю.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, так как ответчик является субарендатором только нежилого помещения, являющегося частью здания. Крыльцо является общим имуществом здания и не передавалось ответчику по договору субаренды. Отмечает, что вход в здание магазина выполнен в соответствии с нормативными требованиями для организаций торговли, а место, где со слов истца торчал штырь, не предназначено для прохода потребителей. Полагает, что падение Шишмаревой Н.Г. произошло в результате ее невнимательности. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов перед экспертами без учета мнения ответчика. В случае отклонения доводов апелляционной жалобы просит учесть несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным и несоответствующим требованиям разумности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Шишмарева Н.Г., прокурор Загвозкина А.С. выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент безопасности зданий и сооружений), согласно статье 1 которого, он принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Статьей 11 Технического регламента безопасности зданий и сооружений предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Смарт" является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями в специализированных магазинах.
По договору субаренды N-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование ООО "Смарт" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано нежилое помещение N общей площадью N кв.м. по адресу: <адрес> для организации розничной торговли продовольственными и сопутствующими им товарами и услугами, оказания услуг, в том числе, общественного питания, производства пищевой продукции, а также для размещения складских, офисных и административных помещений.
Из пояснений истца следует, что 29.09.2019 приблизительно в 10 часов 30 минут, при входе в магазин <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> она споткнулась о металлический штырь, торчащий на крыльце, не имеющем противоскользящих накладок, в результате чего упала и получила <данные изъяты>.
Из карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прием вызова к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес> к больной Шишмаревой Н.Г. произведен в 10 часов 48 минут.
Причинение вреда здоровью истца при падении на крыльце магазина <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что утром 29.09.2019 она шла в магазин <данные изъяты> и увидела на крыльце магазина Шишмареву Н.Г., которая пыталась подняться при помощи женщины. На крыльце магазина был штырь, установленный для того, чтобы привязывать входную дверь, когда дует ветер, противоскользящих накладок перед входом в магазин не было. Она (свидетель) пригласила кассира магазина <данные изъяты> посмотреть, что произошло с Шишмаревой Н.Г., которая сказала, что запнулась о штырь. С крыльца, на котором упала Шишмарева Н.Г., имеется вход только в магазин <данные изъяты>
Из представленных истцом фотографий, исследованных судом в судебном заседании, следует, что на крыльце перед входом в магазин <данные изъяты> находился металлический штырь, противоскользящие накладки отсутствовали.
На фотографиях крыльца перед входом в магазин <данные изъяты> представленных представителем ответчика, с датой "10.07.2020" металлический штырь отсутствует, имеются противоскользящие накладки.
Факт причинения Шишмаревой Н.Г. вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Шишмаревой Н.Г. вреда здоровью по вине ответчика, являющегося владельцем нежилого помещения, используемого для организации розничной торговли продовольственными и сопутствующими им товарами, который обязан поддерживать помещение в безопасном для посетителей состоянии, благоустроить его таким образом, чтобы в процессе его использования не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Однако в результате бездействия ответчика по оборудованию пола входной группы в магазин противоскользящим покрытием, и допустившего установление на крыльце магазина "Батон" металлического штыря, истец, зацепившись за металлический штырь, упала на пол крыльца, не имевшего противоскользящих накладок, и получила телесные повреждения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, поскольку крыльцо является общим имуществом здания и не передавалось ему по договору субаренды, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку из плана переданного ответчику в субаренду нежилого помещения видно, что вход в магазин осуществляется через крыльцо, на котором упала истец.
Поэтому при использовании нежилого помещения для размещения магазина, ответчик должен обеспечить для потребителей безопасность подходов к нему.
Доказательств того, что вход в магазин может быть осуществлен иным образом, ответчиком не представлено, равно как им не представлено доказательств, опровергающих объяснения истца об обстоятельствах причинения вреда ее здоровью.
Также судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что падение Шишмаревой Н.Г. произошло в результате ее невнимательности, поскольку доказательств в подтверждение данного довода также не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Приняв во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, продолжительность лечения, степень тяжести причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, суд пришел к выводу, что компенсация в размере 85000 руб. позволит загладить причиненные Шишмаревой Н.Г. физические и нравственные страдания, претерпеваемые в связи с полученной травмой.
Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку судом размер компенсации вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, что какие-либо имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства, не были учтены судом первой инстанции.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в выборе экспертного учреждения и постановке вопросов перед экспертами без учета мнения ответчика, поскольку о дате проведения судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, однако не явился для участия в нем, в связи с чем ходатайство истца о проведении по делу судебной медицинской экспертизы разрешено без участия представителя ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика в апелляционной жалобе не указывает, к каким неблагоприятным для ответчика последствиям привело назначение судебной экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>, и какие вопросы, не поставленные судом на разрешение экспертного учреждения, представитель ответчика хотел бы поставить.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Смарт" - Колосовой Т.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка