Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Голубева И.А., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Р.Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Петрова Р.Ю., акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Васекина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Фарышевой В.Н., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Петров Р.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 08 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу автомобиля Додж Стратус, государственный регистрационный знак N
Гражданская ответственность ФИО7, виновного в произошедшем ДТП, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована не была.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 13 июня 2019 года Петров Р.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
19 июня 2019 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, произошедшее ДТП признано страховым случаем и 03 июля 2019 года выдано Петрову Р.Ю. направление на ремонт на СТО ООО "РегионСервис".
15 июля 2019 года Петров Р.Ю. обратился на указанную станцию технического обслуживания, которая перенаправила его в AutoLine, о чем 04 сентября 2019 года ему выдано дополнительное направление на ремонт.
Для определения размера страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123790 руб., кроме того, в заключении указано на полную гибель автомобиля.
13 сентября 2019 года Петров Р.Ю. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
05 октября 2019 года Петров Р.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) для урегулирования спора с ответчиком.
13 ноября 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 136925 руб. 63 коп., в остальных требованиях Петрову Р.Ю. отказано.
19 ноября 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 136925 руб. 63 коп.
Ссылаясь на нарушение страховой компанией права истца на своевременное получение страхового возмещения, Петров Р.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года - 191695 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату независимой досудебной экспертизы - 5150 руб., на направление корреспонденции - 513 руб. и 354 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петрова Р.Ю. взыскана неустойка за период с 04 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 19032 руб. 66 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 5112 руб. 92 коп., почтовые расходы - 397 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5007 руб.
Не согласившись с решением суда, Петров Р.Ю. и АО "АльфаСтрахование" обратились с апелляционными жалобами.
Петров Р.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку за период с 03 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 191695 руб. 88 коп. В обоснование доводов жалобы автор жалобы полагает, что судом неверно определен период взыскания неустойки, считает, что поскольку заявление поступило в страховую компанию 13 июня 2019 года, то неустойка подлежит исчислению с 03 июля 2019 года, то есть с 21 дня после получения заявления потерпевшего. Автор жалобы выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, считает, что снижая размер неустойки до 0,1 %, судом первой инстанции не был соблюден баланс интересов сторон, не приняты во внимание допущенные страховой компанией нарушения и не учтено недобросовестное поведение АО "АльфаСтрахование", выдавшее направление на ремонт при полной гибели автомобиля, а также непроведение ремонта по направлению страховой компании.
АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного отказано во взыскании неустойки, при этом выплата страхового возмещения страховой компанией произведена 19 ноября 2019 года по решению финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 года, ответчик считает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано. Анализируя положения действующего законодательства, ответчик полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, поскольку претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, обращает внимание на проведение экспертного исследования до обращения с заявлением к страховщику, а также указывает на предусмотренное законом право финансового уполномоченного организовать проведение независимой экспертизы (оценки). Ссылаясь на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствие вины, ответчик полагает необоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, указывая на возможность подачи претензии и искового заявления ответчику нарочно, автор жалобы считает необоснованными требования о возмещении почтовых расходов.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, признанного виновным в произошедшем ДТП, и принадлежащего истцу автомобиля Додж Стратус, государственный регистрационный знак А147ОХ164.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серии МММ N от 31 мая 2019 года, гражданская ответственность Петрова Р.Ю. застрахована не была.
13 июня 2019 года Петров Р.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на причинение его автомобилю механических повреждений в результате указанного ДТП.
19 июня 2019 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, произошедшее ДТП признано страховым случаем и 03 июля 2019 года Петрову Р.Ю. выдано направление на ремонт на СТО ООО "РегионСервис".
Из представленной в материалы дела копии направления следует, что 15 июля 2019 года Петров Р.Ю. прибыл в ООО "РегионСервис" с направлением от АльфаСтрахование по документу убытка N 6792/133/02987/19 и был перенаправлен в AutoLine, о чем 04 сентября 2019 года ему выдано дополнительное направление на ремонт (л.д. 40).
В целях определения размера страхового возмещения, Петров Р.Ю. обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123790 руб. В исследовательской части заключения указано на наступление полного уничтожения автомобиля и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта (л.д. 35)
12 сентября 2019 года Петров Р.Ю. направил ответчику претензию, полученную адресатом 13 сентября 2019 года, с требованием о выплате страхового возмещения, сославшись на неосуществление ООО "РегионСервис" ремонта поврежденного автомобиля.
Ответом, датированным 20 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало Петрову Р.Ю. в удовлетворении претензии, рекомендовав истцу воспользоваться направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО "РегионСервис" от 03 июля 2019 года.
Для урегулирования спора с ответчиком 05 октября 2019 года Петров Р.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.
Согласно выводам экспертного исследования 05 ноября 2019 года N 1497/19, выполненного ООО "Овалон" по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dodge Stratus, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 366900 руб., с учетом износа 220300 руб., рыночная стоимость - 184912 руб., годные остатки - 47986 руб. 37 коп. Подтверждена полная гибель автомобиля.
13 ноября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 136925 руб. 63 коп., в остальных требованиях Петрову Р.Ю. отказано. Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения страховщиком решения в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 04 июля 2019 года по дату фактического исполнения.
19 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Петрову Р.Ю. страховое возмещение в размере 136925 руб. 63 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 19, 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 08 июня 2019 года, наступила полная гибель автомобиля Додж Стратус, государственный регистрационный знак А147ОХ164, в связи с чем страховщик в силу прямого указания закона обязан был осуществить страховое возмещение потерпевшему путем выдачи суммы страховой выплаты, однако данной обязанности не выполнил, в связи с чем удовлетворил исковые требования Петрова Р.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, обоснованные выплатой страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств
по договору включительно.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 161 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Из материалов дела следует, что заявление Петрова Р.Ю. о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 13 июня 2019 года.
В установленный законом двадцатидневный срок АО "АльфаСтрахование" не выплатило истцу страховое возмещение.
По этой причине Петров Р.Ю. был вынужден обратиться к независимому эксперту и затем вновь к страховщику и финансовому уполномоченному.
Учитывая изложенное доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.
Разрешая доводы жалобы истца о несогласии с периодом и размером неустойки, определенном судом судебная коллегия исходит из следующего.
Как было указано выше неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств.
Заявление Петрова Р.Ю. было получено страховой компанией 13 июня 2019 года, таким образом с учетом положений ст. 191 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03 июля 2019 года (включительно).
Поскольку в указанный срок страховой компанией не была осуществлена выплата страхового возмещения в указанный срок, то судом обоснованно взыскана неустойка, начиная с 04 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года, то есть дату фактической выплаты страхового возмещения.
Определяя размер неустойки, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки до 0,1% в день.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку при определении размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 0,1 % ежедневно, то оснований для изменения размера подлежащих взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией.
Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе истца несогласие с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.
Ссылка в жалобе ответчика на недоказанность причинения истцу морального вреда несостоятельна, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.
Доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, мотивированные тем, что экспертное исследование проведено до обращения с заявлением к страховщику, законом предусмотрено право финансового уполномоченного организовать проведение независимой экспертизы (оценки), а также то, что претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований на правильность выводов суда первой инстанции не влияют,
поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением претензии и искового заявления, поскольку положениями Закона об ОСАГО и процессуального закона на истца возложена обязанность по направлению претензии и искового заявления ответчику, выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы подтверждены представленными квитанциями, кроме того, судом первой инстанции с учетом принципа разумности был уменьшен их размер. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.
По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
