Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2315/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Озерова С.А., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи: Фарафонтовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силаева А.А., Силаевой Л.Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе Силаева А.А. на дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1536/2019 по иску Силаева А.А., Силаевой Л.Ф. к Воронко В.Д., Воронко В.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Силаева А.А., его представителя Хорева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
6 ноября 2018 года истцы Силаева А.А. и Силаевой Л.Ф. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просили истребовать из незаконного владения Воронко В.Д. в пользу Силаева А.А. часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 12 кв.м, путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 0,55 м.; истребовать из незаконного владения Воронко В.Е. в пользу Силаева А.А. часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 кв.м путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 0,41 м; истребовать из незаконного владения Воронко В.Е. в пользу Силаевой Л.Ф. часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 кв.м путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 0,38 м; признать две хозяйственные постройки, принадлежащие Воронко В.Д., находящиеся частично в юридических границах земельного участка с кадастровым номером N, и частично в юридических границах земельного участка с кадастровым номером N самовольными постройками; обязать Воронко В.Д. за свой счет произвести перенос двух надворных построек на расстояние, соответствующее требованиям минимальных отступов правил землепользования и застройки, установленное в МО Колтушское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области от границ участка с кадастровым номером N
В обоснование заявленных требований указано, что Силаев А.А. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>.
Силаева Л.Ф. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 1049 кв.м по адресу: <адрес>. Оба земельных участка истцов объединены и используются собственниками совместно, как единый земельный участок.
Ответчик Воронко В.Д. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 666 кв.м по адресу: <адрес>.
Ответчица Воронко В.Е. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 852 кв.м по адресу: <адрес> Фактически оба земельных участка ответчиков также объединены и используются ими совместно.
По общей границе между земельными участками истцов и ответчиков установлен забор на ленточном бетонном фундаменте. Забор установлен ответчиками без согласования с истцами. На земельном участке 137, принадлежащем ответчику Воронко В.Д., вдоль смежной границы с участком N, принадлежащем истцу Силаеву А.А., построены два строения хозяйственного назначения с нарушением норм строительства и расположения объектов на земельном участке.
Согласно заключения специалиста ООО "Глобус" кадастрового инженера Н.Д. в результате проведенных измерений фактического пользования земельного участка с кадастровым номером N по границе с земельным участком с кадастровым номером N местоположение забора препятствует использованию 12 кв.м территории земельного участка с кадастровым номером N.
Кроме того, постройка на земельном участке с кадастровым номером N выходит за пределы границ земельного участка и нарушает границу участка N занимая до 2 кв.м площади, вторая постройка П2 находится практически на границе участков, слив с которой происходит на земельный участок с кадастровым номером N
Также, в соответствии с проведенными измерениями земельного участка с кадастровым номером N по границе с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику Воронко В.Е., местоположение забора препятствует пользованию 4 кв.м территории земельного участка с кадастровым номером N. Согласно проведенных измерений фактического пользования земельного участка с кадастровым номером N по границе с земельным участком с кадастровым номером N местоположение забора препятствует использованию 4 кв.м территории земельного участка с кадастровым номером N, также имеется захват сужающейся полосы шириной до 0,08 м вдоль границы участков от гаража участка N
Ввиду того, что указанный забор на земельных участках принадлежащих истцам, а также часть постройки на участке, принадлежащем ответчику Воронко В.Д., построены не собственниками указанных земельных участков и без их согласия, в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ забор и строение имеют признаки самовольной постройки. Считая свои права нарушенными, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении требований Силаева А.А., Силаевой Л.Ф. к Воронко В.Д., Воронко В.Е. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.
Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года в удовлетворении требований Силаеву А.А., Силаевой Л.Ф. к Воронко В.Д., Воронко В.Е. о признании построек самовольными и сносе отказано.
В апелляционной жалобе Силаев А.А. и Силаева Л.Ф. просят решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт", фактическая граница между спорными земельными участками соответствует материалам межевания, не превышает допустимого расхождения, при этом смещение установленного забора в сторону земельных участков истцов имеется, однако не превышает допустимых погрешностей местоположения, установленного в 0,20 м. В ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил, что при производстве расчетов им не была учтена ширина фундамента, которая составляет 0,30 м. Таким образом, смещение границ в сторону земельных участков истцов произведено свыше 0,30 м. по всей длине смежных участков, составляющую 60 м, что является нарушением установленных норм. Однако данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда.
Кроме того, экспертом не обнаружено дугообразное смещение границ смежных земельных участков в сторону земельных участков истцов по линии установленного ограждения, что привело к неправильной оценке законности строительства хозяйственных построек. С целью устранения противоречий в выводах экспертного заключения ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт" и заключения специалиста ООО "Глобус" в суд было направлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Судом не дана оценка законности строительства ограждения между смежными участками на бетонном фундаменте сплошного заполнения и нарушения строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек, служащих для содержания домашних животных и птиц, разрешенных на территории садоводства.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Силаев А.А. просит дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права. Истец полагает необоснованным отказ в назначении судебной строительной экспертизы для разрешения требований о законности строительства ограждения и хозяйственных построек, поскольку имеются существенные противоречия между выводами, изложенными в заключении ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт" и заключении специалиста ООО "Глобус". Истец считает, что ограждение на бетонном фундаменте установлено в границах принадлежащего истцам земельного участка с нарушением строительных правил и обладает признаками капитального строения. Данное обстоятельство создает условия для постоянного подтопления принадлежащих истцам земельных участков, а две хозяйственные постройки расположены по границам земельных участков с организацией стока дождевой воды на соседний участок. В результате действий ответчиков из пользования истцов изъят земельный участок общей площадью 20 кв.м.
Дело рассмотрено в отсутствие Силаевой Л.Ф., Воронко В.Д., Воронко В.Е., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
Силаев А.А. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м (кадастровый N), предназначенного для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Силаева Л.Ф. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м (кадастровый N), предназначенного для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Воронко В.Д. является собственником земельного участка, площадью 666 кв.м (кадастровый N) расположенного по адресу: <адрес> Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Воронко В.Е. является собственником земельного участка, площадью 852 кв.м (кадастровый N) расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам землеустроительного дела от 2008 года в отношении земельного участка N, принадлежащего истцу Силаеву А.А., приобщенного к материалам дела, при приеме в члены СНТ "Кристалл" Силаеву А.А., был выделен земельный участок площадью 920 кв.м, площадь которого увеличилась до 1000 кв.м в результате уточнения местоположения границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка смежными землепользователями подписан акт согласования границ земельного участка, в том числе и с ответчиками. На схеме границ земельного участка N, кроме самих границ отображены объекты недвижимости, расположенные как на участке N, так и на участках смежных землепользователей. Все объекты недвижимости расположены в пределах своих земельных участков и наложения на границы смежных земельных участков не происходит.
Из землеустроительного дела от 2007 года в отношении земельного участка N, принадлежащего истцу Силаевой Л.Ф., следует, что первоначально ей был выделен земельный участок площадью 995 кв.м, площадь которого увеличилась до 1049 кв.м в результате уточнения местоположения границ земельного участка по фактическому пользованию. На схеме границ земельного участка N, также кроме самих границ отображены объекты недвижимости, расположенные как на участке N так и на участках смежных землепользователей. Все объекты недвижимости расположены в пределах своих земельных участков и наложения на границы смежных земельных участков не происходит. При уточнении границ земельного участка смежными землепользователями подписан акт согласования границ земельного участка, в том числе и с ответчиками.
Из плана земельного участка N (ответчик Воронко В.Д.), являющегося частью межевого дела также следует, что все строения находятся в пределах согласованных с истцами границ земельных участков. Аналогичная ситуация усматривается из межевого дела земельного участка N (ответчик Воронко В.Е.).
Учитывая, что акты согласования смежной границы между спорными земельными участками неоднократно подписывались сторонами, ни одна из сторон не представляла возражений относительно местоположения смежной границы, судом установлено, что смежная граница, отображенная и установленная в материалах межевания, согласована сторонами в том виде, в котором она отображена в землеустроительных делах.
Для разрешения вопроса о фактическом местоположении границ и площади участков сторон, их соответствия представленным документам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом И.Д. установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N соответствует материалам межевания указанных земельных участков, не превышая допустимого расхождения в точности межевания объектов землеустройства. Делая такой вывод, эксперт ссылается на Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" согласно которому средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства составляет 0,20 м. Как следует из заключения эксперта, граница между участками истцов и ответчиков является смежной. В соответствии с материалами межевания смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N установлена в поворотных точках 1, 2, 3 и 4 (приложение N).
В результате сравнительного анализа координат фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N с координатами смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, сведения о которых имеются в материалах межевания установлено, что фактическая смежная граница между данными земельными участками смещена: в точке 1 в сторону земельного участка N на 0,17 м; в точке 2 в сторону земельного участка N на 0,1 м; в точке 3 в сторону земельного участка N на 0,14 м; в точке 4 в сторону земельного участка N на 0,18 см. Указанные смещения находятся в пределах погрешности установленной Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Д. изложенные в своем заключении выводы поддержал, дополнительно пояснил, что земельные участки принадлежащие истцам фактически являются одним участком, как и земельные участки принадлежащие ответчикам, производя замеры смежной границы он отталкивался от оси забора, который стоит на бетонном ленточном фундаменте шириной примерно 30 см. Эксперт подтвердил, что если учитывать площадь фундамента, то наложение на юридические границы земельных участков ответчиков не превышает допустимого расхождения в точности межевания объектов землеустройства, которая, учитывая площади участков может составлять ± 23 кв.м.
Какие-либо доказательства достоверно подтверждающие доводы истца о том, что фактическая граница между спорными земельными участками не соответствует материалам межевания, в которых имеются акты согласований, а также доказательства того, что площадь земельного участка ответчиков увеличилась за счет площади земельного участка, принадлежащего истицам, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов об истребовании из незаконного владения Воронко В.Д. в пользу Силаева А.А. части земельного участка с кадастровым номером N площадью 12 кв.м, путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 0,55 м.; об истребовании из незаконного владения Воронко В.Е. в пользу Силаева А.А. части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 кв. м, путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 0,41м.; а также истребовании из незаконного владения Воронко В.Е. в пользу Силаевой Л.Ф. части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 кв. м, путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 0,38 м.
Как пояснил эксперт, точкой отчета при определении расчетов являлась ось забора расположенного между участками забора, указание истцов на тот факт, что судебная экспертиза, проведенная при рассмотрении дела, содержит противоречивые выводы, не соответствует действительности.
Ссылка истцов на представленное ими заключение специалиста ООО "Глобус" обоснованно отклонена судом, поскольку правомерно принято за основу судебное экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в области землеустройства и геодезии, имеет большой опыт работы, является объективно незаинтересованным в рассмотрении дела судом.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку сомнения в обоснованности выводов эксперта отсутствуют, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Таким образом, разрешая спор и отказывая Силаеву А.А. и Силаевой Л.Ф. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нарушений их прав как собственников земельных участков с кадастровым номером N действиями ответчиков, указав, что правовых оснований для изменения границы участков не имеется.
Поскольку смещение смежной границы находится в пределах погрешности установленной Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и фактическая граница между участками истцов и ответчиков соответствует материалам межевания земельных участков и не превышает допустимого расхождения точности межевания объектов землеустройства, основания для удовлетворения требований истцов о признании построек самовольными и их сносе у суда также не имелось.
Спорные хозяйственные постройки, с учетом изложенных фактов не обладают признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ как созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей; каких-либо доказательств, подтверждающих, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева А.А., Силаевой Л.Ф. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
