Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2315/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доброхотовой О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2020, которым в удовлетворении исковых требований Доброхотовой О.А. к мэрии города Череповца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ответчика мэрии города Череповца Конторович Т.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Доброхотова О.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Череповца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование иска указала, что 09.01.2017 заключила срочный трудовой договор N... с мэрией г. Череповца, в соответствии с которым она принята на работу ... до выхода на работу основного работника. 16.10.2017 данный трудовой договор перезаключен на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2017 N... она назначена на постоянную должность .... На основании дополнительного соглашения от 06.03.2019 N... она переведена на временную должность ... на условиях срочного трудового договора до выхода на работу Заусаевой О.В., которая 02.12.2019 выразила желание выйти на работу с 16.12.2019. Полагает, что бессрочный трудовой договор неправомерно приобрел срочный характер, так как дополнительное соглашение она подписала под принуждением. 04.12.2019 она обратилась к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, предоставив соответствующие медицинские документы. С 13.12.2019 находилась на больничном, а 19.12.2019 в ее адрес направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости явиться для получения трудовой книжки. Увольнение считает незаконным, поскольку в силу части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор подлежал продлению до окончания беременности, а в случае оформления декретного отпуска - до его конца.
Просила признать незаконным распоряжение мэрии г. Череповца от 11.12.2019 N... о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить её на работе в должности ...; продлить срок действия срочного трудового договора до окончания беременности, а в случае оформления декретного отпуска - до его конца; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 13.12.2019 по 10.01.2020 в размере 25 425 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке иска 3000 рублей.
В судебное заседание Доброхотова О.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика мэрии г. Череповца по доверенности Конторович Т.В. иск не признала.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Доброхотова О.А., настаивая на незаконности увольнения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчик, злоупотребляя правом, не выполнил требование закона и не предложил ей вакантные должности, которая она могла занять с учетом своей беременности. Обращает внимание на то, что при попытке устроиться на вакантные должности по телефону ей сообщили, что некоторые должности уже заняты и в её услугах не нуждаются. Кроме того, указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, не уведомив надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу мэрия г. Череповца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что доказательств извещения истца о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалах дела не имеется, судебное решение подлежит отмене.
В этом случае в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как видно из материалов дела, 09.01.2017 между мэрией г. Череповца и Суворовой О.А. (в связи с вступлением в брак Доброхотова) заключен срочный трудовой договор N..., по условиям которого она принята на должность ... до выхода на работу основного работника Сараевой А.И. (л.д. 48-53, 54).
Дополнительным соглашением от 16.10.2017 N... в трудовой договор от 09.01.2017 внесены изменения, пункт 1.6 изложен в новой редакции, в соответствии с которой трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 57).
27.11.2017 Доброхотова О.А. с 15.01.2018 бессрочно назначена на должность ..., 15.01.2019 трудовой договор изложен в новой редакции (л.д. 13-18, 60).
С 12.03.2019 на основании дополнительного соглашения от 06.03.2019 N... к трудовому договору от 09.01.2017 (в редакции от 15.01.2019) Доброхотова О.А. переведена на должность ... на определенный срок - до выхода на работу основного муниципального служащего Заусаевой О.В. (л.д. 64-65).
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
По смыслу приведенный правовых положений изменение условий трудового договора, в том числе перевод работника в другое структурное подразделение с постоянной должности на временную, допускаются только в том случае, если между сторонами трудового правоотношения достигнуто соответствующее соглашение.
Поскольку перевод Доброхотовой О.А. с 12.03.2019 с постоянной работы на временную должность в другом структурном подразделении (до выхода на работу основного муниципального служащего Заусаевой О.В.) произведен работодателем на основании её личного заявления (л.д. 62), в соответствии с подписанным истцом дополнительным соглашением (л.д. 64), то такое изменение условий трудового договора о сроке его действия является правомерным.
Вопреки утверждениям истца каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о принуждении Доброхотовой О.А. к подписанию дополнительного соглашения, изменяющего срок действия трудового договора, в материалах дела не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями истца, повторяемыми в апелляционной жалобе, о нарушении работодателем порядка увольнения беременной женщины, работающей по срочному трудовому договору.
В соответствии с абзацем 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В силу части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности допускается, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что 02.12.2019 Заусаева О.В. (основной работник) обратилась с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком, выразив желание приступить к работе с 16.12.2019 (л.д. 66).
10.12.2019 Доброхотова О.А. письменно уведомлена об имеющихся в мэрии города 8 вакантных должностях и предупреждена о прекращении 13.12.2019 срочного трудового договора в связи с выходом 16.12.2019 Заусаевой О.В. (л.д. 70-71).
Учитывая, что в письменном виде Доброхотова О.А. не выразила своего желания на занятие имеющихся у ответчика вакантных должностей, то на основании распоряжения заместителя мэра г. Череповца от 11.12.2019 N... она уволена с занимаемой должности 13.12.2019 в связи с истечением срока трудового договора (по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 72).
Утверждения апеллянта о том, что при попытке устроиться на вакантные должности по телефону ей сообщили, что некоторые вакансии уже заняты и в её услугах не нуждаются, носят бездоказательный характер и во внимание приняты быть не могут.
Кроме того, обязанность работодателя перевести беременную женщину на имеющуюся у него вакантную должность в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации возникает только при наличии письменного согласия, с которым истец к ответчику не обращался.
Условие трудового договора о сроке его действия изменено в соответствии с волеизъявлением Доброхотовой О.А., поэтому её увольнение по истечении срока трудового договора в связи с выходом основного муниципального служащего является правомерным, так как работодателем в полном объеме соблюдены гарантии увольнения беременной женщины, которой предложены все имеющиеся вакансии.
Сама по себе беременность истца в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могла служить основанием для продления срока действия трудового договора, которую она занимала временно - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника, а давала истцу лишь право при наличии письменного согласия на перевод на иную свободную вакантную должность.
Поскольку право на перевод в установленном законом порядке и форме истцом реализовано не было, увольнение Доброхотовой О.А. является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Доброхотовой О.А. к мэрии города Череповца Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
