Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2315/2020
19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Новикова Дмитрия Сергеевича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новикова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 63000 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП N СУ УМВД России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе следствия он был задержан и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 месяцев 20 суток. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено постановлением следователя ОРП ОП N СУ УМВД России по <адрес> по ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Считает, что в результате длительного незаконного уголовного преследования были нарушены его личные неимущественные права, он испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей в размере 3 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.
Определением суда от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца Баранов М.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, изведен надлежащим образом. В письменных пояснениях исковые требования не признал, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы компенсации морального вреда объему нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области Петрушин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает завышенным заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Новиков Д.С. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что взысканная компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Выслушав представителя истца адвоката Баранова М.А, поддержавшего жалобу, представителя УВД по Липецкой области по доверенности Петрушина Е.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления либо за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.
Определением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 242-О было разъяснено, что Указ от 18 мая 1981 года может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.
Согласно действующей в настоящее время части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП N СУ УМВД России по <адрес> в отношении Новикова Д.С. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.С. задержан в порядке предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес>, в отношении Новикова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ст. следователя ОРП ОП N СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новикову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.С. вновь привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 2 ст. 228 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.
В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя ОРП ОП N СУ УМВД России по <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Новиков Д.С. отменена.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Новикова Д.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления.
Таким образом, на основе анализа фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом представлены доказательства причинения ему морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 февраля 2006 года N 19-О, а потому ссылки ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности причинения истцу морального вреда несостоятельны.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд без учета всех обстоятельств по делу, в частности срока содержания Новикова Д.С. под стражей, а также общего срока уголовного преследования, определилкомпенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимание.
С учетом всех обстоятельств по делу в частности длительности содержания под стражей Новикова Д.С. (5 месяцев 20 суток), общего срока уголовного преследования (1 год 3 месяца 28 суток), в результате чего истец был лишен возможности вести обычный образ жизни, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда равной 200000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что присужденная судом первой инстанции сумма денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышена, признаются несостоятельными по выше изложенным мотивам.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом были понесены судебные расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя - адвоката ФИО9, что подтверждается квитанцией.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ, его участие в судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2020 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Новикова Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере 208000 руб.
Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
