Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 марта 2020 года, которым на ПАО страховая компания "Росгосстрах" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки Митсубиши Лансер, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2019 в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;
с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Емельянова И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебная неустойка (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности (с 31 дня) и по день её фактического исполнения;
с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Емельянова И.А. марки Митсубиши Лансер причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лассалина А.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Емельянова И.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".
Емельянов И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Лаукарт Т.В. Транспортное средство было осмотрено, однако направление на ремонт не выдано по причине непредставления надлежащим образом заверенной копии паспорта.
Не согласившись с решением страховой компании Емельянов И.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 18.12.2019 ему было отказано.
Емельянов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, присуждении неустойки (астрента) в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выдаче направления на ремонт.
Истец Емельянов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Шутов Ю.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. иск не признала. Пояснила, что страховщику не были представлены все документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении, а именно заверенная копия документа удостоверяющего личность потерпевшего. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебной неустойки, во взыскании компенсации морального вреда отказать.
Третье лицо Лассалин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции, в частности, о том, что истец Емельянов И.А. не представил в страховую компанию копию документа, удостоверяющего личность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии Емельянова И.А., представителя ПАО СК " Росгосстрах", третьих лиц Лассалина А.С., АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу абзацев 7 и 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства Емельянова И.А. Митсубиши Лансер на станции технического обслуживания, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2019, истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, а страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по организации ремонта транспортного средства (не выдал направление на ремонт).
При этом суд пришел к выводу о том, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) не должно лишать права истца на получение страхового возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля. Как было установлено судом, истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя. Непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, а довод апелляционной жалобы в данной части аналогичен приведенному в ходе судебного разбирательства, который изучен судом и отклонен по мотивам, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Также суд правомерно постановилв случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную ст.308.3 ГК РФ судебную неустойку, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом и до дня фактического исполнения решения суда, то есть с 31 дня и до получения истцом отремонтированного транспортного средства.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
