Определение Брянского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2315/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2315/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Скрипиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Сквороднева В.В. - Данина В.М. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 01 июня 2020 года, которым удовлетворено заявление Тарасиковой В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тарасиковой В.В. к Сквородневу В.В. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, определении границ и местоположения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Комаричского районного суда Брянской области по делу 25.09.2019 года удовлетворен иск Тарасиковой В.В. к Сквородневу В.В. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, определении границ и местоположения земельного участка.
Апелляционным определением от 14.01.2020 года решение Комаричского районного суда Брянской области по 25.09.2019 года оставлено без изменения.
13.03.2020 года в Комаричский районный суд Брянской области от истца Тарасиковой В.В. поступило заявление о взыскании с ответчика Сквороднева В.В. судебных расходов по данному делу, в котором заявитель указывает на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 01.06.2020 года заявление Тарасиковой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель ответчика Сквороднева В.В. - Данин В.М. просит отменить определение Комаричского районного суда Брянской области от 01.06.2020 года, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом сделаны взаимоисключающие выводы: установив, что "гонорар успеха" не подлежит включению в судебные расходы, взыскал его со Сквороднева В.В. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что получение денежных средств представителем истца Чумаковым В.Н. является предпринимательской деятельностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено материалами дела Тарасикова В.В. обратилась в суд с иском к Сквородневу В.В. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, определении границ и местоположения земельного участка.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 25.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.01.2020 года, исковые требования Тарасиковой В.В. удовлетворены.
Вопрос о распределении судебных расходов при принятии решения судом не разрешался.
13.03.2020 года в Комаричский районный суд Брянской области от истца Тарасиковой В.В. поступило заявление о взыскании с ответчика Сквороднева В.В. судебных расходов по данному делу, в котором заявитель, указывает, что во исполнение договора поручения заключенного с Чумаковым В.МДД.ММ.ГГГГ, она понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Удовлетворяя заявление Тарасиковой В.В. о распределении судебных расходов, суд первой исходил из того, что с учетом представленных доказательств, продолжительности судебных заседаний, характера, содержания и объема выполненных работ сумма в размере 20 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом не принял во внимание довод представителя ответчика Данина В.М. о необоснованности включения в договор суммы судебных расходов в размере 5 000 рублей, составляющих гонорар в случае достижения положительного результата.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с проигравшей стороны по делу Сквороднего В.В. в пользу Тарасиковой В.В. судебных расходов.
Вместе с тем не может согласиться с выводами суда о взыскании с проигравшей стороны гонорара успеха в размере 5 000 рублей, который определен условиями договора поручения, включен в акт приема-передачи выполненных работ и расписку в получении денежных средств.
Как следует из материалов дела, интересы истца Тарасиковой В.В. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Чумаков В.Н. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.По условиям указанного договора поручения Чумаков В.Н. (Поверенный) принял на себя следующие обязательства: изучить материалы, подготовить, собрать доказательства и направить иск в Комаричский районный суд, подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу), участвовать в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции по иску Тарасиковой В.В. к Сквородневу В.В. о признании необоснованными и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Договором определены тарифы за оказание определенного вида услуг.
Так, пунктом 2 договора поручения установлено, что доверитель обязан оплатить поверенному услуги, перечисленные в пункте 1 настоящего договора, а также достигнутый результат по делу путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке:
- 2 500 рублей за изучение материалов дела и составление искового заявления в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- 5 000 рублей за ведение дела в суде 1 инстанции (при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата 2 500 рублей за каждый последующий судодень) в срок не позднее 5 календарных дней после принятия судебного акта судом первой инстанции;
- в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции - 5 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу либо апелляционной жалобы и представление интересов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в срок не позднее 5 календарных дней после принятия итогового судебного акта судом апелляционной инстанции;
- в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается по соглашению между доверителем и поверенным по требованию, где цена иска не определена (требование неимущественного характера) в размере 5 000 рублей в срок не позднее 5 календарных дней после принятия итогового судебного акта судом апелляционной инстанции.
Представитель Тарасиковой В.В. - Чумаков В.Н. участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, готовил исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.
Согласно акту приема-передачи услуг выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору стоимость услуг составила 20 000 рублей, в том числе 2 500 рублей за изучение материалов дела и составление искового заявления; 7 500 за ведение дела в суде первой инстанции; 5 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также 5 000 рублей - гонорар за достижение положительного результата.
Факт получения денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Чумаковым В.Н. от Тарасиковой В.В. получены денежные средства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20 000 рублей, в том числе за достижение положительного результата по делу в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что включение в текст договора поручения условия об увеличении суммы вознаграждения поверенному в случае удовлетворения судом исковых требований, что ставит размер вознаграждения поверенного в зависимость от самого факта принятия положительного для доверителя решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.
Названный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> ФИО9".
С 01.03.2020 вступил в силу Федеральный закон РФ от 02.12.2019 N 400-ФЗ, согласно которому внесены изменения в Федеральный закон РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".
В силу п. 4.1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем договор поручения заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к возникшим правоотношениям п. 4.1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" применению не подлежит.
Поскольку в состав расходов Тарасиковой В.В. включен гонорар за успех, доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании со Сквороднева В.В. суммы в размере 5 000 рублей за достижение положительного результата по делу являются обоснованными, а выводы суда о разумности заявленных к взысканию расходов в размере 20 000 рублей (без учета гонорара успеха) не соответствуют условиям договора поручения, акту приема-передачи и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требований, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной поверенным работы. Оснований для снижения указанной суммы расходов не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что получение денежных средств представителем ФИО2 - ФИО10 является доходом от предпринимательской деятельностью правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеют, поскольку представленные суду доказательства об оплате услуг представителя являются достаточным подтверждением факта несения Тарасиковой В.В. соответствующих расходов, и, как доказательства, полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Как следует из материалов дела, при подаче иска Тарасиковой В.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны Сквороднева В.В. В связи с чем определение суда в указанной части является законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в части на основании ч. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и взыскании со Сквороднева В.В. в пользу Тарасиковой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины - 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Комаричского районного суда Брянской области от 01 июня 2020 года отменить в части, разрешив вопрос по существу.
Взыскать со Сквороднего Василия Васильевича в пользу Тарасиковой Валентины Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 300 рублей.
Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка