Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-2315/2019
"11" ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2019 (N 44RS0004-01-2018-000539-15) по апелляционной жалобе представителя Волкова Сергея Леонидовича Цветковой Елены Антоновны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 июня 2019г. и апелляционной жалобе представителя АО "Объединенная страховая компания" Панкратовой Юлианы Михайловны на дополнительное решение того же суда от 22 июля 2019г. по гражданскому делу по иску "Объединенная страховая компания" в лице филиала АО "Объединенная страховая компания" в г.СПб к Волкову Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному иску Волкова Сергея Леонидовича к АО "Объединенная страховая компания" об обязании возвратить замененные запасные части.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
АО "Объединенная страховая компания" в лице филиала АО "Объединенная страховая компания" в г.Санкт-Петербург (далее АО "ОСК") обратилась в суд с иском к Волкову С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Оболадзе А.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н.з. N, и водителя Волкова С.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. N с прицепом <данные изъяты> г.н.з. N. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> на момент причинения вреда был застрахован филиалом АО "ОСК" в г. Санкт-Петербург. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Либерти Страхование". В соответствии с условиями страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 842 932,00 руб. На основании претензии истца АО "Либерти Страхование" выплатило страховую компенсацию в размере лимита страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Разница между лимитом выплаты по ОСАГО и размером ущерба составляет 442 932 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Оболадзе А.Б.
В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 261 529,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 629,32 руб.
В отзыве на исковое заявление представитель Волкова С.Л. Цветкова Е.А. просила суд обязать истца передать Волкову С.Л. поврежденные детали автомобиля Hundai Santa Fe, которые были заменены в ходе проведения восстановительного ремонта.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 18 июня 2019г. исковые требования "Объединенная страховая компания" в лице филиала АО "Объединенная страховая компания" в г.СПб к Волкову Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С Волкова Сергея Леонидовича в пользу "Объединенная страховая компания" в лице филиала АО "Объединенная страховая компания" в г.СПб взыскано страховое возмещение в сумме 261 529,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 815,30 руб.
22 июля 2019г. Мантуровским районным судом Костромской области было вынесено дополнительное решение по делу, которым требование Волкова С.Л. к АО "Объединенная страховая компания" в лице филиала АО "ОСК" в г.СПб о передаче замененных запасных частей было удовлетворено.
17 июля 2019г. представитель Волкова С.Л. Цветкова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила суд рассмотреть ее ходатайство о передаче Волкову С.Л. деталей автомобиля Hundai Santa Fe, изменить решение суда, добавив наименование запасных частей, подлежащих передаче ответчику после выплаты взысканной суммы.
Не согласившись с вынесенным судом дополнительным решением, представитель АО "ОСК" Панкратова Ю.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении встречных требований Волкова С.Л. отказать. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи АО "ОСК" поврежденных запасных частей и деталей, а также доказательства возможности их дальнейшей эксплуатации. Обращает внимание суда на то, что страховое возмещение страхователю было выплачено истцом путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "<данные изъяты>", с которым у истца заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ, однако копия данного договора судом истребована не была, ООО "<данные изъяты>" к участию в деле привлечено не было.
Представитель АО "Объединенная страховая компания", Волков С.Л., его представитель Цветкова Е.А., Оболадзе А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2017г. в Ленинградской области, Всеволожский район, А-118, 43 км. 200 м. по вине водителя Волкова С.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. N с прицепом <данные изъяты> г.н.з. N и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н.з. N, под управлением Оболадзе А.Б.
Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии N от ДД.ММ.ГГГГг. филиалом АО "ОСК" в г.Санкт-Петербурге.
На основании представленного ремонтной организацией счета-оферты к заказу наряду N МС00102459 от 26 марта 2018г. АО "ОСК" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. N в сумме 842 932 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО "<данные изъяты>", что подтверждается платежным поручением N 2898 от 17 мая 2018г.
На основании претензии истца АО "Либерти Страхование", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Волкова С.Л., возместило АО "ОСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб. за ремонт с учетом износа, исчерпав установленный законом лимит страховой суммы.
По ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена независимая автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. N без учета износа составляет 661 529,94 руб.
После проведения экспертизы истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 261 529,94 руб., данные требования были удовлетворены судом, выводы суда в этой части сторонами по делу не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы представителя Волкова С.Л. Цветковой Е.А. основаны на том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ее ходатайство о передаче Волкову С.Л. деталей автомобиля <данные изъяты> г.н.з. N, взамен которых в ходе восстановительного ремонта были установлены новые.
Однако, как усматривается из материалов дела, при вынесении 22 июля 2019г. дополнительного решения данное ходатайство судом было разрешено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы представителя Волкова С.Л. Цветковой Е.А. и отмены решения суда от 18 июня 2019г. не имеется.
В своей апелляционной жалобе представитель АО "ОСК" Панкратова Ю.М. выражает несогласие с дополнительным решением суда в части возложения на истца обязанности по передаче Волкову С.Л. поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> г.н.з. N.
Рассматривая встречные исковые требования Волкова С.Л. о передаче поврежденных деталей автомобиля, суд первой инстанции, сославшись на ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что АО "ОСК" в лице филиала АО "ОСК" в г.СПб обязано передать Волкову С.Л. поврежденные запасные части, поскольку обратное будет свидетельствовать о неосновательном обогащении АО "ОСК" в лице филиала АО "ОСК" в г.СПб.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано выше и установлено судом, страховой компанией свои обязательства, предусмотренные договором страхования, перед Оболадзе А.Б. были исполнены: на основании представленного ремонтной организацией счета-оферты к заказу наряду N МС00102459 от 26 марта 2018г. АО "ОСК" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. N в сумме 842 932 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО "<данные изъяты>", что подтверждается платежным поручением N 2898 от 17 мая 2018г.
В соответствии с договором, заключенным между ЗАО "ОСК" и ООО "<данные изъяты>" на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 14 октября 2014 года, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции, выгодоприобретателем по указанному договору являются автовладельцы и страхователи (пункт 1.4), поврежденные запасные части и детали после их демонтажа с АТС в течение 10 дней по окончании ремонта хранятся на складе исполнителя (пункт 2.11).
Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные в резолютивной части дополнительного решения запасные части и детали были получены страхователем и в последующем переданы страховой компании.
Кроме того, возмещение с Волкова С.Л. в пользу страховой компании ущерба осуществлено на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, поэтому не может свидетельствовать о возникновении у АО "ОСК" неосновательного обогащения, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Таким образом, вывод суда о том, что подлежащие замене при ремонте автомашины детали являются неосновательным обогащением страховой компании, нельзя признать обоснованным.
В связи с этим оснований для удовлетворения требований ответчика о возложении на страховую компанию обязанности по передаче деталей у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требования Волкова С.Л. о передаче ему поврежденных запасных частей и деталей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова Сергея Леонидовича - Цветковой Елены Антоновны - без удовлетворения.
Дополнительное решение того же суда от 22 июля 2019 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении требования Волкова С.Л. к АО "Объединенная страховая компания" в лице филиала АО "ОСК" в г.СПб о передаче замененных запасных частей отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
