Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2315/2019
гор. Брянск 9 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кипелова Сергея Алексеевича на определение Брянского районного суда Брянской области от 03 апреля 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.08.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Расчетный объединенный союзный европейский банк" к Кипелову Сергею Алексеевичу, Кащук Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения Кипелова С.А., его представителя - адвоката Никольского К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 04.08.2009 года (с учетом определения суда от 24.05.2013 об исправлении описки) удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "Расчетный объединенный союзный европейский банк" к Кипелову Сергею Алексеевичу, Кащук Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Кипелова С.А. и Кащук М.М. солидарно <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный объединенный союзный европейский банк" согласно кредитного договора NN от 07.02.2008 года и договора поручительства NN от 07.02.2008 года; взыскал с Кипелова С.А. и Кащук М.М. солидарно <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный объединенный союзный европейский банк" судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Кассационным определением Брянского областного суда от 12.11.2009 года решение Брянского районного суда Брянской области от 04.08.2009 года оставлено без изменения.
Кипелов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка "Расчетный объединенный союзный европейский банк" он пояснял, что заключал кредитный договор по заданию Кащук М.М. и Король О.Е., кредитными денежными средствами не пользовался. Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 года Кащук М.М. и Король О.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ. Приговором суда установлено, что его вина в неисполнении кредитных обязательств отсутствовала. По указанному уголовному делу он проходил свидетелем. Приговор суда он смог получить только 27.08.2018 года.
В связи с чем, просил суд восстановить ему срок для обращения с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 04.08.2009 года о взыскании с него и Кащук М.М. в пользу истца солидарно <данные изъяты>.; перейти к рассмотрению заявленного иска истца по требованиям гражданско-процессуального законодательства с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 03 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Кипелова Сергея Алексеевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На указанное определение Кипеловым С.А. подана частная жалоба об отмене его как незаконного.
В принесенных возражениях представитель АКБ "РосЕвроБанк" - Щуринов А.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав Кипелова С.А., его представителя - адвоката Никольского К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 04.08.2009 года (с учетом определения суда от 24.05.2013 года об исправлении описки), оставленным без изменения кассационным определением от 12.11.2009 года, удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "Расчетный объединенный союзный европейский банк" к Кипелову Сергею Алексеевичу, Кащук Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный объединенный союзный европейский банк" с Кипелова С.А. и Кащук М.М. солидарно решено взыскать задолженность по кредитному договору NN от 07.02.2008 года и договору поручительства NN от 07.02.2008 года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Как следует из решения Брянского районного суда Брянской области от 04.08.2009 ответчик Кипелов С.А. указывал, что не обращался к истцу за получением кредита, фактически деньги были выданы собственникам группы предприятий <данные изъяты> ФИО14 и Кащук М.М., у которых он работал по трудовому договору. Также Кипелов С.А. ссылался на возбуждение уголовного дела в отношении Кащук М.М. Вместе с тем Кипелов С.А. не отрицал наличие своих подписей в кредитном договоре, письме о перечислении заемных средств, требовании о наличии задолженности.
Также из решения суда видно, что судом давалась оценка соответствующим доводам ответчика Кипелова С.А.
Так, суд указал, что отсутствуют основания для приостановления гражданского дела до рассмотрения уголовного дела в отношении Кащук М.М., поскольку Кипелов С.А. взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 14% годовых. При этом сумму долга, проценты и неустойку Кипелов С.А. не оплатил.
Суд пришел к выводу, что договор был заключен добровольно и частично исполнялся, при этом не имеет значения, кто нес бремя расходов по его исполнению за ответчика.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда от 04.08.2009 указал, что в судебных заседаниях Кипелов С.А. не отрицал факт наличия своих подписей в кредитном договоре, письме в департамент кредитования АКБ "РОСЕВРОБАНК" о перечислении заемных средств на его расчетный счет.
Судом первой инстанции были установлены факты выдачи кредита и нарушения заемщиком обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом.
Доводы кассационной жалобы о мнимости кредитного договора NN от 07.02.2008 года не могут являться основанием для отмены решения суда, так как ответчики с соответствующим иском или встречным иском не обращались, указанная сделка мнимой, и как следствие, ничтожной не признавалась.
Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.01.2018 года Кащук М.М. и ФИО15 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), N УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) (15 эпизодов).
При этом, из приговора суда от 12.01.2018 следует, что в январе 2008 года Кащук М.М., реализуя единый преступный умысел участников организованной группы на хищение денежных средств кредитных организаций, подобрал работника руководимого им ООО <данные изъяты> Кипелова С.А., оформленного как ИП, в качестве заемщика в банке АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) (далее ОАО "РосЕвроБанк").
С целью реализации задуманного, в тот же период Кащук М.М. и ФИО16, направили от имени Кипелова С.А. в кредитно-кассовый офис <данные изъяты> ОАО "РосЕвроБанк" заявку на получение кредита в сумме <данные изъяты> под залог оборудования и товаров в обороте, принадлежащих ИП Кипелову С.А., а также личное поручительство Кащука М.М.
Заведомо намереваясь использовать кредит на личные нужды, введя в заблуждение руководство ККО "Брянск" ОАО "РосЕвроБанк" относительно намерений по возврату кредита, Кащук М.М. и ФИО17 убедили руководство <данные изъяты> ОАО "РосЕвроБанк" в платежеспособности ИП Кипелова С.А., представив в качестве подтверждения стабильной высокодоходной деятельности предприятия фиктивные документы о принадлежности ИП Кипелову С.А. имущества, передаваемого в залог банку: оборудования под сервисное обслуживание автомобилей и запасных частей для автомобилей, а в качестве финансово-экономического обоснования получения кредита - фиктивные договоры NN от 01.02.2008 и NN от 05.02.2008 с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. При этом Кащук М.М., являясь единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> и совместно с ФИО18 фактическими владельцами ООО <данные изъяты> и распорядителями денежных средств, поступающих на расчетные счета названных обществ, предоставили указанные договоры, зная, что получат в свое распоряжение кредитные денежные средства, которые поступят на расчетные счета указанных обществ по данным сделкам. 06.02.2008 сотрудники кредитного комитета ОАО "РосЕвроБанк", не подозревая о преступных намерениях участников организованной группы и считая, что предоставляемое в банк в качестве залога имущество принадлежит ИП Кипелову С.А., приняли решение о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты>
07.02.2008 Кипелов С.А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО19 и Кащук М.М. и по убеждению последнего, в <данные изъяты> ОАО "РосЕвроБанк" по адресу: <адрес>, заключил кредитный договор NN, договор залога имущества NN, договор залога товаров в обороте NN, а Кащук М.М. с целью доведения до конца преступного умысла заключил договор личного поручительства NN.
07.02.2008 ОАО "РосЕвроБанк" на расчетный счет ИП Кипелова С.А. перечислил денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которые Кащук М.М. и ФИО20, действуя в составе организованной группы, похитили и распорядились по своему усмотрению, кредит не погасили, чем причинили ОАО "РосЕвроБанк" имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>
Кащук М.М., действуя в составе организованной группы с ФИО21, похищенные 07.02.2008 у АКБ ОАО "РосЕвроБанк" денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислили посредством банковских операций на основании фиктивных договоров с расчетного счета Кипелова С.А. на расчетные счета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в отношении которых являлись фактическими владельцами и распорядителями денежных средств, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, тем самым легализовали похищенные денежные средства.
31 августа 2018 года Кипелов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Брянского районного суда Брянской области от 04.08.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.01.2018 года Кащук М.М. и ФИО22 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), N УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) (15 эпизодов).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления со ссылкой на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 года, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым решением суда от 04.08.2009 года.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе, являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и которые являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, из буквального толкования ст.392 ГПК РФ, а также из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в вышеуказанной статье является исчерпывающим.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что само по себе наличие приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.01.2018 года в отношении Кащук М.М. и ФИО23 не опровергает кредитной задолженности, взысканной решением суда, требования банка к заемщику по кредитному договору и его поручителям, а также к лицам, совершившим преступление, имеют разное правовое основание, а потому существование одного само по себе не исключает существование другого.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что факт наличия своих подписей в кредитном договоре Кипелов С.А. не отрицал, сведений о том, что данный кредитный договор в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом, материалы дела не содержат.
Существенными для дела о взыскании кредиторской задолженности являлись следующие обстоятельства: наличие обязательства по кредиту и его неправомерное неисполнение заемщиком; соответствие закону и существу правоотношения наименования сторон в сделке и их правоспособность и дееспособность; наличие предмета сделки; цены; соблюдение формы; соответствие воли и волеизъявления.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не подвергнуты сомнению как не соответствующие действительности при рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, мотив заключения кредитного договора заемщиком Кипеловым С.А., связанный с фактическим использованием денежных средств другим лицом, которому такую возможность предоставил сам заемщик, правового значения для иной оценки правоотношений, возникших между банком и ответчиками по гражданскому делу, не имеет.
Сам факт хищения денежных средств заемщика третьими лицами не являются обстоятельством, опровергающим наличие самого обязательства по кредиту, а соответственно и взыскание задолженности в связи с его неисполнением.
Факт вынесения приговора в отношении Кащук М.М. и ФИО24 также не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку единственным допустимым доказательством совершения преступных действий является вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий фальсификацию стороной доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения.
Подобных документов заявителем представлено не было.
Кащук М.М. и ФИО25 признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступления, совершенные ими, не относятся к тем обстоятельствам, которые признаются вновь открывшимися.
При этом, Кипелов С.А. не мог не осознавать наступление для себя неблагоприятных последствий в виде уплаты суммы задолженности по кредиту в случае ее неуплаты Кащук М.М. и ФИО26
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу ст.392 ГПК РФ.
Использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым решением суда, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 03 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кипелова Сергея Алексеевича о пересмотре решения от 04.08.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Расчетный объединенный союзный европейский банк" к Кипелову Сергею Алексеевичу, Кащук Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Кипелова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
