Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пудова И.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 марта 2019 года по иску Пудова И.С. к ООО "Панавто" о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
истец Пудова И.С., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Панавто" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи N N от 09.10.2016 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2017), заключенного между ООО "Панавто" и Пудовым И.С., приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 4 186 000 руб., однако в ходе его эксплуатации, в период гарантийного ремонта, были выявлены существенные недостатки. В июне 2017 года появились трещины на обивке (чехле) водительского сиденья, скрипы и трудности при повороте рулевого колеса, затруднен подъем рулевого колеса, заклинил люк, произведена замена обивки водительского сиденья, регулировка и смазка рулевой колонки, кодировка SCN в блоке управления люков в рамках гарантийных обязательств; в августе 2017 года изменили цвет в виде помутнения различной интенсивности декоративные накладки на дверях (молдинги) по всему периметру автомобиля, была произведена замена указанных декоративных накладок дверей (молдингов) в рамках гарантийных обязательств; в сентябре 2017 года появился скрип в передней подвеске, была произведена замена обеих передних амортизационных стоек (опор амортизатора) в рамках гарантийных обязательств; в ноябре 2017 года два раза заклинивал люк, оба раза неисправность была устранена в рамках гарантийных обязательств. В настоящее время вновь появились трещины на обивке водительского сиденья, изменили цвет в виде помутнения декоративные накладки на дверях (молдинги) по всему периметру автомобиля. Эти дефекты проявились повторно после их устранения и продолжают усиливаться. Ремонт автомобиля производился в период с 24.06.2017 до 14.09.2018. Требование от 13.07.2018 и дополнение к претензии от 10.09.2018 о возврате стоимости автомобиля и возмещении причиненных убытков продавцом было оставлено без удовлетворения.
Просил о расторжении договора купли-продажи N от 09.10.2016 года, заключенного между ООО "Панавто" и Пудовым И.С. на приобретение автомобиля <данные изъяты>; взыскании с ООО "Панавто" в пользу Пудова И.С. денежных средств в размере 4 186 000 руб., уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества; сумму в размере 514 542,80 руб. в счет возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 567 043,78 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 186 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание Пудов И.С. не явился.
В судебном заседании представитель Пудова И.С. по доверенности Трунов С.С. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Панавто" по доверенности Токарева И.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представители третьего лица АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "Кардинал" в судебное заседание не явились, суду представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей учреждений.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 марта 2019 года уточненные исковые требования Пудова И.С. к ООО "Панавто" о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пудова И.С. просил отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 марта 2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Пудова И.С. по доверенности Трунова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу и возражения представителя ООО "Панавто" по доверенности Токаревой И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В силу требований ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23).
В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (ч.6 ст.24).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.10.2016 года на основании договора купли-продажи N N (в редакции дополнительного соглашения N1 от 03.02.2017), между истцом Пудовым И.С. и ООО "Панавто" был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 4 186 000 руб. Оплата по договору произведена покупателем полностью.
Автомобиль получен покупателем 03.02.2017 года по акту приема-передачи новым и технически исправным.
Гарантийный срок на товар составляет два года без ограничения пробега с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю.
Согласно п.6.3 договора гарантийные обязательства на транспортное средство распространяются исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская комплектация транспортного средства).
24.06.2017 Пудов И.С. обратился в ООО "Кардинал", являющийся официальным дилером "Мерседес Бенц Рус" для технического обслуживания автомобиля, где были произведены замены обивки сиденья, блока переключателей двери болтов и хомута электропроводки.
09.07.2017 автомобилю заменена верхняя опора амортизационных стоек, произведена смазка тормозных колодок.
22.08.2017 в ООО "Кардинал" автомобиль находился на ремонте при котором произведена заменена накладки дверей, стойки, декоративные хромированные верхние накладки дверей.
15.11.2017 сотрудниками ООО "Кардинал" в спорном транспортном средстве установлено программное обеспечение.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что технические работы на транспортном средстве производились ООО "Кардинал" в присутствии Пудова И.С., автомобиль в сервисе он не оставлялся.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство не выбывало из эксплуатации истца и не находилось в ремонте по вине представителей официального дилера "Мерседес Бенц Рус".
13.07.2018 истец обратился в ООО "Панавто" с письменной претензией с учетом дополнения от 10.09.2018 об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара, возмещением убытков, которая ответчиком не была удовлетворена в установленный законом срок.
Для проверки доводов стороны истца о наличии в автомобиле дефектов в виде нарушения целостности полимерного покрытия искусственной кожи, изменения цвета декоративных накладок на дверях, неисправности рулевого управления судом проведена комплексная судебная экспертизы. Согласно заключению, проведенному комиссией экспертов ИНАЭ-МАДИ Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (МАДИ) ФГБОУ ВПО Минобразования и науки РФ N Л351019 в период с 09.01.2019 по 11.03.2019 сделаны следующие выводы:
"Обивка кресла водителя автомобиля марки <данные изъяты>, имеет дефекты в виде загрязнений синего цвета разной интенсивности, а также нарушения целостности (растрескивания) облицовочного материала и деформации наполнителя внешнего бокового валика подушки сиденья водителя. Установленные в ходе исследования дефекты обивки кресла водителя имеют эксплуатационный характер. Выявленные дефекты обивки кресла водителя являются устранимыми, для их устранения необходимо заменить обивку подушки переднего левого (водительского) сидения и наполнитель (поролон) внешней боковины сиденья. Стоимость их устранения составляет: для Московского региона: 53 530,98 руб., для Тульского региона: 48 305,98 руб. Установленные в ходе исследования дефекты обивки кресла водителя не оказывают влияния на безопасность дорожного движения и не влияют на возможность эксплуатации автомобиля.
На автомобиле <данные изъяты>, установлено наличие дефектов металлических декоративных накладок (молдингов) боковых окон, выраженные в виде изменения их цвета. Выявленные дефекты металлических декоративных накладок (молдингов) являются эксплуатационными. Выявленные дефекты металлических декоративных накладок (молдингов) исследуемого автомобиля являются устранимыми. С целью устранения данных дефектов необходимо произвести замену всех металлических декоративных накладок (молдингов) боковых окон исследуемого автомобиля. Стоимость их устранения составляет: для Московского региона: 101 971,20 руб., для Тульского региона: 91 996,20 руб. Выявленные дефекты металлических декоративных накладок (молдингов) автомобиля не оказывают влияния на безопасность дорожного движения и не влияют на возможность эксплуатации автомобиля.
В автомобиле марки <данные изъяты>, неисправности рулевого управления не обнаружены. Ввиду отсутствия неисправностей рулевого управления на момент осмотра - 15.02.2019 - связать состояние рулевого управления с произошедшим 25.12.2017 дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным. На момент осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, неисправности рулевой рейки не обнаружены. В автомобиле марки <данные изъяты>, недостатки рулевого управления не обнаружены".
Суд первой инстанции, оценив выше названное заключение как подтверждающее выводы представленных стороной ответчика заключений специалиста Экспертно - Консультативного центра "Независимость" N 07-56-09/2018 от 25.09.2018, а также экспертного заключения АНО "Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы" N 189/18 от 20.08.2018, сделал обоснованный вывод, что дефекты на обивочном материале сиденья носят эксплуатационный характер и являются устранимыми, изменение цвета декоративных накладок (молдингов) на всех дверях характеризуется изменением структуры, утратой блеска разной интенсивности и носит эксплуатационный характер, вызваны воздействием моющих химических средств и препаратов.
Доводы Пудова И.С., что в апреле - мае 2018 года зафиксированы на сиденье автомашины дефекты в виде нарушения целостности полимерного покрытия искусственной кожи, изменен цвет декоративных накладок на дверях, которые согласно акту экспертизы Союза "Тульской Торгово-промышленной палаты" N 050-03-00112 от 29.06.2018 носят производственный характер, обоснованно были признаны судом несостоятельными и отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суду не были представлены доказательства того, что автомобиль имеет существенные недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения и на возможность эксплуатации автомобиля. Указанные истцом недостатки, носят эксплуатационный характер являются устранимыми, и на безопасность его эксплуатации не влияют, их устранение возможно без соразмерных временных и финансовых затрат, указанные недостатки не стали препятствием к использованию автомобиля по его прямому назначению, ремонт имел место в рамках гарантийного ремонта и не производился свыше сроков, предусмотренных п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о наличии неисправности блока управления, неисправности рулевой рейки, возникших после передачи автомобиля Пудову И.С., не нашел своего подтверждения, да и истцом не опровергнут довод ответчика о произошедшем 25.12.2017 дорожно-транспортным происшествием с участием спорного автомобиля, что также опровергает довод наличия недостатков производственного характера.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (МАДИ) ФГБОУ ВПО Минобразования и науки РФ N Л351019 в период с 09.01.2019 по 11.03.2019 и необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит не обоснованными, а ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не подлежащим удовлетворению.
Оснований не доверять выводам комплексного заключения судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (МАДИ) ФГБОУ ВПО Минобразования и науки РФ N Л351019, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентными специалистами в соответствующей области экспертиз технического состояния автотранспорта, оборудования, лакокрасочных материалов и покрытий, исследования изделий из металлов и сплавов, технологии материалов, кожевельной промышленности, товароведения, имеющие образование и длительный стаж работы в указанной области, которые провели микроскопические лабораторные работы. Эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования, достаточно мотивированы. Все эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, согласуются с описательной частью заключения. Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца Пудова И.С. суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия находит, что ответчик в суд первой инстанции с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомашине недостатков, что подтверждает акт ее передачи от 03.02.2017 и образование указанных истцом дефектов в виде нарушения целостности полимерного покрытия искусственной кожи, изменения цвета декоративных накладок на дверях как произошедших в процессе эксплуатации автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы Пудова И.С. в силу вышеизложенного, не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом, не опровергают выводы суда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
В связи с неудовлетворением требований истца, суд обоснованно отказал и во взыскании судебных расходов по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудова И.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
