Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрыднеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шехиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шехиной С.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании части условий кредитного договора ничтожными, по апелляционной жалобе Шехиной С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шехиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шехиной С.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N... от 16 августа 2013 года в размере 360 778,71 руб., из которых задолженность по основному долгу - 244 270,35 руб., проценты по кредиту - 101508,36 руб., неустойка - 15 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 807,79 руб.
Встречные исковые требования Шехиной С.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании части условий кредитного договора ничтожными удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Шехиной С.А. 700 руб. - комиссию за внесение денежных средств в счет оплаты по кредиту, 500 руб. - компенсацию морального вреда.
В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.
на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2018 года, которым встречные исковые требования Шехиной С.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителя истца Балаганскую А.С., ответчика Шехину С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось с иском к Шехиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 360778,71 руб., из которых задолженность по основному долгу - 244 270,35 руб., задолженность по уплате процентов - 101508,36 руб., неустойка - 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 807,79 руб.
Исковые требования мотивировав тем, что 16.08.2013 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Шехиной С.А. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 306372,55 руб. с процентной ставкой 25,9% годовых сроком на 84 месяца. Ответчиком обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняются.
В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ответчика Шехиной С.А., в котором просила:
- признать недействительными ничтожные условия кредитного договора N... от 23 августа 2013 года в части уплаты платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика; уплаты платежа за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж; уплаты платежа Банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в т.ч. НДС); компенсации страховой премии, уплаченной Банком Страховщику; применить последствия недействительности ничтожной части сделки;
- взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме: 38296,57 руб. - оплаченные в счет гашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассу Банка; 27261,97 руб. - за подключение клиента-физического лица к программе страхования; 6 127,54 руб. - оплата компенсации расходов Банку по оплате страховой премии Страховщику; 4907,15 руб. - оплата НДС с комиссии за подключение к программе страхования; 2 000 руб. - за внесение платежа через терминалы самообслуживания Банка; 2 000 руб. - моральный вред; а также 29782,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца Балаганская А.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения встречных требований, просила применить срок исковой давности.
Ответчик Шехина С.А. возражала против заявленных истцом требований, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Районным судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шехина С.А. просит решение и дополнительное решение суда отменить в полном объеме, указывает, что в решении суда неверно указаны суммы аннуитетного платежа, дата начала платежей, выражает несогласие с выводом суда в дополнительном решении при разрешении встречного иска о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст.ст. 1107, 395 ГК РФ о том, что банку не было известно о неосновательности взимания платы за внесение денежных средств через терминал, считает, что суд обязан взыскать штраф. Кроме того, начало срока просит исчислять с начала 2017 года, поскольку о возможности предъявить претензию к банку она узнала с данного момента.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шехина С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Представитель истца Балаганская А.С. выразила несогласие с доводами жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и заемщиком Шехиной С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 306372,55 руб., сроком на 84 месяца с процентной ставкой 25,9% годовых.
Банком обязанность по выдаче кредита исполнена. Шехина С.А. в нарушение принятых на себя обязательств допускала просрочку внесения платежей, что явилось основанием для обращения Банка в суд.
Согласно расчету и выписке из лицевого счета, с учетом уменьшения банком размера неустойки, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 360778,71 руб., из которых: основной долг - 244270,35 руб., проценты - 101508,36 руб., неустойка - 15 000 руб.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд взыскал с Шехиной С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.
Представленный истцом расчет районным судом и судебной коллегией проверен, признан верным, своего расчета суммы задолженности, ответчиком не представлено.
Разрешая встречные требования о взыскании с банка денежных средств в сумме: 38296, 57 руб. - оплаченных в счет гашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассу Банка; 27261,97 руб. - за подключение клиента-физического лица к программе страхования; 6 127,54 руб. - оплата компенсации расходов Банку по оплате страховой премии Страховщику; 4907,15 руб. - оплата НДС с комиссии за подключение к программе страхования суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика и который является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд обоснованно исходил из вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента, когда истец производила оплату указанных сумм (16.08.2013 г.).
Доказательств того, что Шехина С.А. пропустила срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 10 лет, являются ошибочными и не основанными на нормах закона.
Ссылки в жалобе на неправильное указание судом суммы аннуитетного платежа и даты начала платежей основанием к отмене по существу правильного принятого решения не являются.
Не является также основанием для отмены или изменения решения суда разногласия в определении суда и протоколе судебного заседания от 12.10.2017 года, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 12.10.2017 г. были судом удостоверены.
Убеждение апеллянта о том, что уплаченная ею сумма в погашение задолженности по кредитному договору в сумме 224465,98 руб. должна быть исключена из суммы долга, не подтверждено доказательствами, ссылками на нормы права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку утверждения истца основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2017 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Урмаева
Судьи: И.И.Мирзаева
Е.Ю.Вольная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
