Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года №33-2315/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кунденковой Т.Э. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Кунденковой Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 284,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 105,69 руб., мотивируя требования тем, что по указанной сделке предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца. Заемщик взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счет его погашения, уплаты процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 145 284,65 руб., из них: основной долг в размере 69 428,41 руб., проценты в размере 32 656,24 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 43 200 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворил частично. Взыскал с Кунденковой Т.Э. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 117 084,65 руб., их которых: 69 428,41 руб. - основной долг, 32 656,24 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 15 000 руб. - неустойка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 541,69 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Кунденкова Т.Э. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 14.06.2018 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы повторяет правовую позицию, изложенную в возражениях на исковые требования, сводящуюся к тому, что предъявленную ко взысканию ссудную задолженность банк исчислил неверно, она не соответствует условиям кредитного договора. Отмечает, что в нее незаконно включены убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка за факт выноса на счета просроченной ссуды. В части, предусматривающей начисление последней в размере <данные изъяты> руб., условия кредитного договора являются ничтожными. В целом, при погашении задолженности банк неправильно распределял денежные средства. Полагает, что имелись основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на пропуск ПАО КБ "Восточный" срока исковой давности, что должно было явиться самостоятельным мотивом для отказа в удовлетворении его требований.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кунденкова Т.Э. обратилась к ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение кредита, при этом заявление просила рассматривать как оферту о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях потребительского кредита и договора банковского специального счета (БСС), сумма кредита <данные изъяты> рублей под 30% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, размер ежемесячного взноса <данные изъяты> рубля, дата ежемесячного платежа <данные изъяты> число каждого месяца, окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении Кунденкова Т.Э. просила Банк произвести акцепт сделанных в её заявлении оферт путем совершения следующих действий: открытия ей банковского специального счета N и зачисления на счет всей суммы кредита.
В своем заявлении Кунденкова Т.Э. соглашалась с тем, что неотъемлемой частью оферты являются типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, указывая, что она ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.
Кроме того ответчик просила о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, плата за услугу присоединения к программе страхования составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства банком ответчику предоставлены, последняя ими воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, однако с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита не исполняла, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 145 184 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, при этом удовлетворил ее ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, исходя из ее финансового положения, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, непринятия банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению задолженности, периода и размера задолженности и установленного размера неустойки, а также принципов разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел его верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
Судебная коллегия находит, что размер задолженности судом определен правильно с учетом представленных истцом доказательств, с соблюдением требований ст.319 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд не может быть учтен судебной коллегией. Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для его применения судом апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кунденковой Т.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка