Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2315/2018
гор. Брянск 3 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукутова Валерия Валентиновича на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Лукутова Валерия Валентиновича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дятьковский" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя МО МВД России "Дятьковский" по доверенности Кузавковой Е.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукутов В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России "Дятьковский", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника ИВС. Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В феврале 2017 года работодатель удержал 4 000 руб. из его денежного довольствия, о чем он узнал только в январе 2018 г. при окончательном расчете в связи с увольнением. Кроме того, под давлением работодателя он внес в кассу МО МВД России "Дятьковский" 8 847 руб., израсходованных на обеспечение горячим питанием лиц, находящихся под стражей и доставляемых из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в Дятьковский городской суд для участия в судебных заседаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с МО МВД России "Дятьковский" в счет невыплаченной заработной платы 4 000 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 966 руб. 33 коп., рассчитанные на дату вынесения решения, признать недействительным рапорт (заявление) о возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, взыскать внесенную им сумму в размере 8 847 руб. по рапорту о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Лукутова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лукутов В.В. просит решение суда отменить как незаконное. Считает неверным вывод суда о пропуске им срока обращения в суд, поскольку об удержанных 4 000 руб. он узнал только в январе 2018 г. из расчетного листка, в котором в качестве основания удержания указан исполнительный лист, однако такой не выдавался. Годичный срок разрешения индивидуального трудового спора по вопросу невыплаченной заработной платы не истек.
Рапорт о внесении денежных средств за горячее питание осужденных не соответствует закону, составлен под психологическим давлением работодателя из-за боязни потерять работу как источник дохода. Оснований для внесения данных денежных средств в кассу работодателя не имелось. Проверка по этому факту не проводилась, никаких приказов не выносилось, доказательства причинения ущерба работодателю отсутствуют. По данному требованию считает срок исковой давности также не истек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Лукутов В.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене в силу следующего.
Судом установлено, что истец проходил службу в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России " Дятьковский". Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно приказу МО МВД России "Дятьковский" от ДД.ММ.ГГГГ N од истец был направлен в командировку в <адрес> БФ ВИПК МВД России для прохождения учебных занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность командировки составила 20 календарных дней. На основании командировочного удостоверения истцу был перечислен аванс в размере 4000 руб. исходя из расчета 200 руб. в сутки, из которых 3800 руб. были зачислены на банковскую карту истца, а денежные средства в сумме 200 руб. получены в кассе МО МВД России "Дятьковский".
По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО от ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия истца за февраль 2017 года удержаны 4 000 руб., как необоснованно выплаченные суточные расходы истцу, командированному в <адрес>, откуда по условиям сообщения и характеру работы имелась возможность возвращения к месту постоянного жительства.
Кроме того, согласно рапорту Лукутова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ от него приняты денежные средства 8 847 руб. и зачислены в доход федерального бюджета в счет погашения материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что все требования заявлены с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. Уважительных причин, которые бы препятствовали или затрудняли Лукутову В.В. возможность обращения в суд за разрешением спора в течение вышеуказанного срока, суду истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя при написании им рапорта об удержании денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении требований истца о взыскании уплаченным им работодателю 8 847 руб.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данных требований Лукутова В.В., являются обстоятельства внесении им денежных средств в кассу работодателя.
Из дела видно, что истец внес данную сумму по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба на основании собственного рапорта.
Истцом не доказано, что денежные средства внесены им под принуждением (физическим или психологическим), а не добровольно. Опасение потерять работу к таким обстоятельствам не относится. Истец сделал свободный выбор.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что какой-либо ущерб с его стороны работодателю не был причинен, в связи с чем отсутствовали основания для его возмещения, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку денежные средства были внесены им самим, а не удержаны принудительно ответчиком.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с момента нарушения права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Истец обратился в суд в феврале 2018 года, в то время как денежные средства от него были приняты в мае 2017 г.
Между тем, судебная коллегия находит неверным решение в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Лукутова В.В. о взыскании удержанных из его довольствия 4 000 руб. командировочных расходов.
Единственным основанием, по которому суд отказал в удовлетворении иска, являлся пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором было заявлено представителем ответчика.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
При этом ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которая также подлежит применению к данным отношениям, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Данные требования закона суд не принял во внимание.
Между тем из материалов дела видно, что удержание 4 000 руб. из заработной платы истца имело место в феврале 2017 года, расчет и выплата заработной платы за февраль произведены в марте 2017 г., а в суд истец обратился 20 феврале 2018 года, то есть в пределах годичного срока со дня установленного срока выплаты.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд по требованию о взыскании незаконно удержанных 4 000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления N 13 от 19 июня 2012 года: Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции в решении приведены нормы, регулирующие спорные правоотношения, однако судом не дана оценка законности действий ответчика по удержанию денежных средств исходя из требований приведенных положений закона, фактические обстоятельства дела не оценены, выводы по существу исковых требований не сделаны, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Лукутова Валерия Валентиновича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дятьковский" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов отменить в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Лукутова В.В. о взыскании удержанных 4 000 руб. аванса.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукутова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
